6 C 64/2025-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 58 100,86 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek ceny za dodanou elektřinu za období od 18. 2. 2023 do 1. 11. 2023, poplatky účtované v souvislosti s upomínáním žalované a v souvislosti s odpojením elektřiny v odběrném místě. Elektřinu dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 16. 2. 2023. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala zaplacení úroku z prodlení, který požadovala ode dne následujícího po splatnosti každého vyúčtování do zaplacení v zákonné výši.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 16. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky, v nichž bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. V případě, že dojde k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa, byla žalovaná dle obchodních podmínek zavázána k úhradě poplatků spojených s těmito úkony. Daňovým dokladem č. , hodnota, (řádné vyúčtování) splatným dne 6. 6. 2023 byla žalované z odebranou elektřinu v období od 18. 2. 2023 do 19. 5. 2023 vyúčtována částka 33 392,72 Kč. Upomínkou ze dne 28. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 10 240 Kč sestávající z neuhrazených záloh ve výši celkem 10 000 Kč a poplatku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 7. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 53 152,72 Kč sestávající z neuhrazených záloh ve výši celkem 19 280 Kč, dlužného vyúčtování ve výši 33 392,72 Kč a poplatků ve výši celkem 480 Kč. Upomínkou ze dne 11. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou, aby do 25. 10. 2023 uhradila dlužnou částku ve výši 74 487,72 Kč, jinak odstoupí od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Daňovým dokladem č. , hodnota, (konečné vyúčtování) splatným dne 20. 11. 2023 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 20. 5. 2023 do 1. 11. 2023 vyúčtována částka 23 080,64 Kč. Daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 20. 11. 2023 byla žalované za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě účtována částka 907,50 Kč.4. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2024, odeslanou dle podacího archu téhož dne.5. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa elektřinu v dotčených obdobích. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradila a soud ji proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 56 473,36 Kč zavázal. Soud žalobkyni přiznal také částku 720 Kč představující poplatky za celkem tři odeslané upomínky (ze dne 28. 3. 2023, 7. 8. 2023 a 11. 10. 2023) a částku 907,50 Kč představující poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení s úhradou dle jednotlivých daňových dokladů v zákonné výši.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 974 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 325 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 100,86 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 369 Kč.