6 C 68/2025-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 33 388 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 6. 4. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet společně s kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 12 888 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, nejpozději však do 6. 6. 2024. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně odkázala na informace poskytnuté žalovanou při uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaná svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušila. Celkově žalovaná uhradila částku 2 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to s účinností k 25. 10. 2024. Kromě dlužné jistiny ve výši 13 974,23 Kč požadovala žalobkyně po žalované zaplacení úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 6 817 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 507,14 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 7. 6. 2024 do 1. 9. 2024 ve výši 818,05 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 615,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou požadovala žalobkyně též zaplacení smluvního úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 13 974,23 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 635,03 Kč (sestávající z dlužné jistiny a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dne 6. 4. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu úvěru zaplatit společně s úrokem 761 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem 2 700 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše každé splátky činí 1 992 Kč. Pro případ prodlení se splácením bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Přílohou smlouvy byl učiněn obecný předpis splátek.4. V žádosti o úvěr ze dne 6. 4. 2023 žalovaná deklarovala, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s průměrným příjmem 13 636 Kč, je rozvedená, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Pokud se jedná o měsíční výdaje, žalovaná uvedla částku 1 500 Kč na bydlení a energie, částku 4 860 Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady a částku 901 Kč na srážky ze mzdy, celkem tedy měsíční výdaje žalované činí 7 201 Kč. Pokud se jedná o seznam dluhů, žalovaná neuvedla ničeho. K doložení svých tvrzení žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu ze dne 12. 9. 2022 uzavřenou se zaměstnavatelem , právnická osoba, . na dobu neurčitou, výplatní pásky za období měsíců prosince 2022, ledna a února 2023, z nichž vyplynul průměrný příjem žalované ve výši 13 107 Kč měsíčně. Pokud se jedná o označené výplatní pásky, z těchto je současně patrno, že žalované byly prováděny srážky ze mzdy na celkem tři exekuce, a to ve výši 1 227 Kč, eventuálně 1 477 Kč měsíčně. V únoru 2023 činil celkový zůstatek těchto exekucí částku ve výši 46 478,32 Kč. Žalovaná současně poskytla smlouvu o ubytování ze dne 1. 12. 2022 uzavřenou s , právnická osoba, na dobu neurčitou, na základě které se zavázala k úhradě měsíční platby za ubytování ve výši 4 600 Kč.5. Žalovaná na pohledávku ze smlouvy o úvěru uhradila v hotovosti částku 2 000 Kč, a to jedinou platbou ze dne 7. 4. 2023 (transakční historie).6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to za úplatu (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Tato skutečnost byla žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámena dopisem ze dne 11. 11. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025, odeslanou žalobkyní na známou adresu žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 8. 2. 2025 (předžalobní upomínka, podací lístek).7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 6. 4. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.16. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě uvedené smlouvy byly žalované v hotovosti vyplaceny peněžní pr