6 C 86/2025-29 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 518,14 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužnou cenu za dodané zboží na základě odsouhlasené nabídky , Anonymizováno, , které bylo žalované vyúčtováno daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, splatnou dne 21. 12. 2023. Žalobkyně uvedla, že ohledně dodaného zboží neproběhla žádná reklamace. Toto zboží bylo žalované dodáno osobně jednatelem žalobkyně. V dotčeném období přitom byla žalovaná v prodlení s úhradou několika závazků vůči žalobkyni, ve zbylých případech však po urgencích ze strany žalobkyně došlo k jejich úhradě. Pohledávka uplatněná v tomto řízení je poslední neuhrazenou pohledávkou žalobkyně za žalovanou. Vedle dlužné částky 18 518,14 Kč žalobkyně uplatnila vůči žalované také nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 18 518,14 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, k němuž dále uvedla, že tento vznikl nezávazně na důvodech, které vedly k nesplnění závazku, přičemž žalovaná je povinna zaplatit tento úrok ode dne nedodržení data splatnosti, až do dne zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že na základě nabídky č. , Anonymizováno, vyhotovené dne 23. 11. 2023, platné do 7. 12. 2023, která byla odsouhlasena zástupcem žalované dne 27. 11. 2023, bylo žalované ze strany žalobkyně dodáno zboží – 4 ks Kleštinový upínač ISO40 100 mm v ceně 4 356 Kč, 1 ks Kleštinový upínač ISO40 160 mm v ceně 1 331 Kč, 4 ks Kleštinový upínač ISO40 70 mm v ceně 4 114 Kč, 2 ks Upínací kleština 4 mm v ceně 254,10 Kč, 2 ks Upínací kleština 6 mm v ceně 254,10 Kč, 1 ks Magnetický měřicí stojan hydraulický v ceně 5 203 Kč, 1 ks Páčkový úchylkoměr 0,2 mm v ceně 1 973,81 Kč, 1 ks Upínací klíč v ceně 302,50 Kč a 1 ks Měkké kladivo 40 mm v ceně 729,63 Kč (nabídka č. , Anonymizováno, , e-mailová komunikace mezi účastníky). Takto dodané zboží bylo žalované následně vyúčtováno daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 7. 12. 2023 na částku ve výši 18 518,14 Kč, splatnou dne 21. 12. 2023.4. K zaplacení (mimo jiné) dlužné částky ve výši 18 518,14 Kč žalobkyně žalovanou vyzvala jak prostřednictvím e-mailových zpráv, tak prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2024, odeslané do datové schránky žalované dne 14. 6. 2024 (e-mailová komunikace mezi účastníky, předžalobní výzva, dodejka datové zprávy). Dopisem ze dne 12. 4. 2025, odeslaným do datové schránky žalované téhož dne, se žalobkyně pokusila o mimosoudní vyrovnání (výzva, doručenka datové zprávy).5. Dle § 1740 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.6. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Soud má z provedených listinných důkazů za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, jejímž předmětem byla koupě a prodej výše specifikovaného zboží, a to za cenu, která byla mezi účastníky oboustranně dohodnuta částkou ve výši 18 518,14 Kč na základě nabídky žalobkyně č. , Anonymizováno, , kterou žalovaná včas přijala. Pokud žalobkyně tvrdila, že zboží bylo žalované dodáno a žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila, přičemž žalovaná tato tvrzení nikterak nerozporovala, naopak zůstala v celém řízení zcela pasivní, soudu nezbylo než žalovanou zavázat k úhradě částky 18 518,14 Kč žalobkyni. Lhůtu k plnění, která byla soudem coby třídenní stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., soud považuje za přiměřenou a odpovídající spravedlivému uspořádání mezi účastníky vzhledem k tomu, že žalovaná byla zcela pasivní, pročež soudu není známo ničeho o jejích aktuálních finančních možnostech.8. Pokud se jedná o nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 18 518,14 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, žalobkyně ani přes výzvu soudu neoznačila důkazy k prokázání titulu, na základě kterého smluvní úrok z prodlení v této výši po žalované uplatňuje. V této souvislosti žalobkyně pouze uvedla, že se jedná o smluvní úrok z prodlení, nárok na jehož zaplacení jí vznikl nezávazně na důvodech, které vedly k nesplnění závazku. Smluvní ujednání, které by bylo podkladem pro uplatnění nároku na zaplacení smluvního úroku v této výši žalobkyně neoznačila, ani soudu nepředložila důkazy toto ujednání osvědčující. Nezbylo tak, než uzavřít, že nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 18 518,14 Kč do zaplacení nebyl prokázán, soud proto žalobu v této části zamítl.9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části (co do požadovaných smluvních úroků). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady účastníka nezastoupeného advokátem ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony – výzvu k plnění, návrh ve věci samé, za každý z nichž náleží žalobkyni paušální náhrada ve výši 300 Kč. Za doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne 14. 7. 2025 soud žalobkyni paušální náhradu nepřiznal, neboť tvrzení v tomto doplnění obsažená měla být učiněna již součástí žaloby. Celkem tak náklady žalobkyně činí 1 600 Kč.