6 C 89/2025-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 569 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 18. 1. 2023 v 8:12 hodin v obci , adresa, zavinila dopravní nehodu. Žalovaná se nevěnovala plně řízení vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v důsledku čehož při couvání narazila zadní částí vozidla do boční části zaparkovaného motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , a z místa dopravní nehody bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem odjela. Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídila žalovaná (pojistná smlouva č. , hodnota, ), vyplatila poškozenému mimo jiné pojistné plnění ve výši 10 569 Kč. Žalovaná byla jakožto řidič vozidla při dopravní nehodě ustanovena na základě následného sdělení provozovatele vozidla. Žalované proto vznikla povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši 10 569 Kč žalobkyni. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované s úhradou požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 569 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z fotografické dokumentace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě a relace o dopravní nehodě, soud zjistil, že dne 18. 1. 2023 v 8:12 hodin v obci , adresa, došlo k dopravní nehodě, kdy řidička vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, se plně nevěnovala řízení vozidla a při couvání narazila zadní částí vozidla do boční části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , poté z místa dopravní nehody odjela. K žádosti žalobkyně společnost , právnická osoba, ., která je vlastníkem vozidla , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , uvedla, že dopravní nehodu způsobila jako řidička právě žalovaná.4. V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídila žalovaná, založeného pojistnou smlouvou č. , hodnota, (pojistná smlouva o škodovém pojištění motorových vozidel, seznam pojištěných vozidel), žalobkyně jako pojistitel vyplatila dne 6. 5. 2024 poškozenému , jméno FO, náhradu škody ve výši 10 569 Kč (výpis z účtu žalobkyně) za opravu vozidla ve značkové opravně (lakování) dle daňového dokladu č. , hodnota, , jak dále také plyne z dokladů „Výpočet plnění - POV“, informace o vyřízení pojistné události a zápisu o poškození motorového vozidla.5. Žalovaná byla ze strany žalobkyně k úhradě částky 10 569 Kč vyzvána předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2024, odeslanou téhož dne, a to nejpozději do 13. 9. 2024 (výzva k úhradě, podací lístek).6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.7. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, kterou došlo ke způsobení škody na vozidle poškozeného , jméno FO, . Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídila žalovaná, vyplatila poškozenému plnění ve výši 10 569 Kč představující náhradu škody způsobené na vozidle. Žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, ve věci proto došlo k naplnění regresního důvodu ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto oprávněně po žalované požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozenému. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, avšak ve stanovené lhůtě do 13. 9. 2024 dluh nezaplatila a dostala se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 10 569 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. mimosmluvní odměna advokáta za zastupování účastníka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, za tři úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady řízení (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) činí 7 479,20 Kč.