6 C 90/2025-44 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 55 498,14 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje cenu za dodávku elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022 do odběrného místa , adresa, . Cena za dodanou elektrickou energii byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 se splatností dne 24. 5. 2024, a fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2024 se splatností dne 27. 9. 2024. Smlouva byla pro neplacení ukončena ke dni 31. 8. 2024. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jednotlivých faktur požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti každé faktury.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 4. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii a dále závazek žalované za odebranou elektrickou energii hradit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a Ceník (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, obchodní podmínky, ceníky). Smlouva byla ukončena ke dni 31. 8. 2024 poté, co žalovaná ani přes výzvu žalobkyně před přerušením dodávky ze dne 4. 6. 2024 neuhradila dlužnou platbu za dodávku elektřiny.4. Řádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 byla žalované vyúčtována částka 52 150,17 Kč jako částka za dodanou elektřinu v období od 29. 4. 2023 do 5. 5. 2024 v celkové spotřebě 9,99600 MWh se splatností faktury dne 24. 5. 2024 (faktura ze dne 10. 5. 2024). Podkladem pro vyúčtování spotřeby za uvedené období byly výsledky elektroměru č. , hodnota, (odečtová karta).5. Mimořádnou fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2024 byla žalované vyúčtována částka 3 347,97 Kč jako cena za dodanou elektřinu v období od 6. 5. 2024 do 31. 8. 2024 v celkové spotřebě 0,25400 MWh se splatností faktury dne 27. 9. 2024 (faktura ze dne 13. 9. 2024). Podkladem pro vyúčtování spotřeby za uvedené období byly výsledky elektroměru č. , hodnota, (odečtová karta).6. Žalovaná na pohledávky z výše uvedených faktur dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila, což žalovaná nikterak nerozporovala. K úhradě dlužné částky ve výši 3 347,97 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 2. 10. 2024 a k úhradě celkové dlužné částky ve výši 55 498,14 Kč s příslušenstvím byla žalovaná vyzvána předžalobními výzvami ze dne 12. 11. 2024, odeslanými žalované téhož dne jak na kontaktní adresu, tak na adresu trvalého pobytu (předžalobní výzvy, podací lístky).7. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na shora uvedená zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 4. 2022 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 1746 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalovaná však porušila své povinnosti ze smlouvy, když žalobkyni nezaplatila cenu za dodanou elektrickou energii v období od 29. 4. 2023 do 5. 5. 2024 a v období od 6. 5. 2024 do 31. 8. 2024 (ke dni ukončení smlouvy). Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého závazku ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 433,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 220 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 498,14 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293,20 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 15 433,20 Kč.