27 C 230/2025-42 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 239,56 Kč s příslušenstvím. Účastníci prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, uzavřeli dne 30. 7. 2024 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši celkem 47 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit poplatek ve výši 1,99 % z vyplacené tranše úvěru, smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny a dále poplatek za , Anonymizováno, ve výši 102,48 Kč a službu , Anonymizováno, ve výši 1 320 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 32 198,99 Kč. Dlužná částka sestává z jistiny 16 999,93 Kč, poplatku za , Anonymizováno, 258,70 Kč, smluvního úroku 18 798,97 Kč, poplatku , Anonymizováno, ve výši 80,52 Kč a , Anonymizováno, ve výši 495 Kč. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zákonného úroku z prodlení z částky 17 834,15 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 6. 9. 2024 do 5. 12. 2024 v kapitalizované výši 1 606,44 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle interní metodiky ČNB, na základě lustrace v databázích CNCB – NRKI a BRKI, ISIR a CEE. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka prostřednictvím licence , Anonymizováno, , právnická osoba, (Poskytovatel služby informování o platebním účtu). Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny i prostřednictvím aplikace Kontomatik, která umožňuje automatické stažení informací z bankovního účtu. Žalobkyně případně vycházela i z žalovaným předložených výpisů z účtu a výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 14 261 Kč, což umožňuje bezproblémové splácení úvěru.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 30. 7. 2024 smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kreditní rámec až do výše 20 300 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky společně s úrokem ve výši 0,933 % denně a poplatkem , Anonymizováno, ve výši 1,99 % z čerpané částky. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na 29. 8. 2024. Smlouva byla žalovanému zobrazena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, a žalovaný smlouvu podepsal elektronicky. Žalovaný poskytl souhlas se zpracováním osobních údajů. Dále byly žalovanému poskytnuty údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a údaje pro spotřebitele. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity (služby Kontomatik).4. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného činila výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu 14 261 Kč, výše jím sděleného příjmu pak 25 000 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 4 500 Kč a zbytné výdaje pak uvedl v částce 3 000 Kč. Výši výdajů na bydlení žalovaný neuvedl. Žalobkyní vypočtené minimální výdaje žalovaného činily 8 420 Kč měsíčně, jí stanovená rezerva pro výdaje pak 780 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného činil 5 800 Kč.5. Z dokumentu , Anonymizováno, bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně zkoumá úvěruschopnost klientů. Nejprve posuzuje platnost a věrohodnost dokladů poskytnutých spotřebitelem. Současně spotřebitele lustruje v databázích, na základě údajů od spotřebitele proběhne ohodnocení. Ve vztahu k výdajům uvedených spotřebitelem probíhá jejich faktické dopočítávání žalobkyní mimo jiné s ohledem na situaci ve společně hospodařící domácnosti klienta či dle regionu jeho trvalého bydliště, poté je stanovena minimální výše výdajů. Při výpočtu výdajů žalobkyně využívá částky životního minima a ukazatele nákladů na život v krajích ČR (regionální koeficient) dle interních pravidel pro identifikaci posuzování úvěruschopnosti. Současně žalobkyně bere v úvahu i možné negativní scénáře, které mohou nastat v průběhu splácení.6. Dle přehledu bankovních transakcí byla žalovanému na jeho bankovní účet poukázána částka celkem ve výši 47 000 Kč, a to platbami ze dne 30. 7. 2024 ve výši 10 000 Kč, ze dne 30. 7. 2024 ve výši 7 000 Kč, ze dne 3. 8. 2024 ve výši 4 700 Kč, ze dne 4. 8. 2024 ve výši 10 000 Kč, ze dne 5. 8. 2024 ve výši 2 300 Kč, ze dne 7. 8. 2024 ve výši 1 800 Kč, ze dne 7. 8. 2024 ve výši 2 900 Kč a ze dne 7. 8. 2024 ve výši 8 300 Kč.7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 38 344,56 Kč e-mailem ze dne 5. 12. 2024 a následně předžalobní výzvou ze dne 8. 5. 2025, a to do tří dnů od doručení výzvy. Výzva mu byla odeslána téhož dne.8. Výpisem z běžného účtu v rámci aplikace Kontomatik za dobu od 30. 7. 2023 do 30. 7. 2024 byly zjištěny příchozí a odchozí platby na účtu žalovaného. Zůstatek ke dni 30. 7. 2024 činil 891,75 Kč. Z tohoto účtu byly prováděny běžné nákupy potravin, potřeb pro domácnost, pohonných hmot atp. Na opakující se bázi (v desítkách případů měsíčně, a to i vícekrát denně) byly uskutečňovány platby především ve prospěch sázecího internetového portálu , Anonymizováno, , ty byly povětšinou v řádech tisícikorun, ojediněle ve vyšších částkách např. přibližně 12 000 Kč dne 18. 6. 2024 či 10 000 Kč dne 22. 4. 2024. V průběhu sledovaného období na účet žalovaného přicházely platby od vícero různých fyzických osob (nejčastěji od , jméno FO, či , jméno FO, ) v řádu převážně stokorun, ale ojediněle i v mnohem vyšších částkách (například ve výši 20 000 Kč). Žalovanému přicházel pravidelně příjem od spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, . v přibližné výši 22 000 Kč (v období srpen-prosinec 2023), dále od spol. , právnická osoba, v různé výši v rozpětí 3 000 Kč-38 000 Kč (v období leden-červenec 2024), dále od spol. , Anonymizováno, ve výši 12 000 Kč a 7 200 Kč (v měsících leden a červen 2024) a dále sociální dávka - přídavky na dítě ve výši 1 330 Kč (v měsících květen a červen 2024) a podpora v nezaměstnanosti od Úřadu práce ve výši od 6 000 Kč do 11 796 Kč (za období leden-duben 2024). Žalovaný měl dále v daném období několikrát příjem z výhry z loterie, přičemž maximální výhra činila 50 000 Kč dne 25. 4. 2024. Žalovaný čerpal od společnost , právnická osoba, dne 11. 7. 2024 zápůjčku ve výši 12 000 Kč a dále opakovaně v měsíci červenci 2024 čerpal zápůjčku od , Anonymizováno, v celkové výši 41 000 Kč.9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to