4 C 272/2025-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 15 335,12 Kč s příslušenstvím. Co do částky 9 415,12 Kč se jedná o cenu za plyn dodaný žalované v období od 8. 2. 2024 do 29. 7. 2024, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 1. 2024. Žalobkyně rovněž požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení platbou vyúčtování přesahující 10 dní, v tomto případě požaduje 200 Kč za prodlení s platbou zálohy splatné 15. 5. 2024 a 16. 5. 2024. Za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dále vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč (a to za dobu 7 měsíců à 800 Kč). Žalovaná současně neuhradila měsíční pojistné ve výši 220 Kč splatné dne 15. 5. 2024, k jehož placení se zavázala podpisem přihlášky k pojištění domácnosti. Žalobkyně se zároveň s ohledem na prodlení žalované domáhala také zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti daňového dokladu na zaplacení ceny za dodaný plyn a ode dne následujícího po splatnosti pojistného, a to do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 31. 1. 2024 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa , adresa, na dobu určitou do 8. 2. 2025 s možností automatické prolongace. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě stanovena na částku 1 500 Kč, tato částka vyplývala také z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 12. 2. 2024. Ve smlouvě byla pro případ, že ze strany žalobkyně dojde k ukončení smlouvy z důvodu neodebrání nasmlouvaného množství plynu, sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, včetně započatého a nedokončeného měsíce, a to až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující deset dní byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, plán záloh a plateb na budoucí období). Dle článku 8.4. obchodních podmínek, které žalobkyně doložila, byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě prodlení žalované se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, případně opakovaného neplnění smluvených platebních povinností žalované, které nejsou ani po předchozí výzvě splněny. Upomínkou ze dne 20. 6. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 600 Kč sestávající z platby zálohy 1 500 Kč a smluvní pokuty 100 Kč. Dopisem ze dne 2. 7. 2024, odeslaným žalované téhož dne, žalobkyně žalované oznámila přerušení dodávky plynu a opětovně ji vyzvala k úhradě dluhu v aktuální výši 3 100 Kč sestávající z platby dvou záloh po 1 500 Kč a smluvní pokuty 100 Kč (oznámení o přerušení dodávky, poštovní podací arch). Dopisem ze dne 5. 8. 2024, odeslaným žalované dne 7. 8. 2024, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu opakovaného poručení platebních povinností žalované (odstoupení od smlouvy o sdružených dodávkách plynu, poštovní podací arch).4. Žalovaná se současně s uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu přihlásila také ke skupinovému pojištění domácnosti s počátkem pojištění od 15. 3. 2024, kdy se zavázala k úhradě pojistného ve výši 220 Kč měsíčně (přihláška k pojištění domácnosti, uvítací dopis, plán záloh a plateb na budoucí období). Dopisem ze dne 8. 1. 2025, odeslaným žalované téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 220 Kč (předžalobní upomínka, poštovní podací arch).5. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2024, splatným dne 26. 8. 2024 (VS , var. symbol, ), byl žalované vyúčtován nedoplatek za odebraný plyn v období od 8. 2. 2024 do 29. 7. 2024 ve výši 9 215,12 Kč, a to po započtení záloh, současně smluvní pokuty za dvě opožděné platby ve výši 200 Kč.6. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2024, splatným dne 9. 8. 2024, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 5 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy.7. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2024 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování VS , var. symbol, .8. K úhradě všech uvedených vyúčtování byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2024, odeslanou dne 28. 11. 2024, a současně předžalobní upomínkou ze dne 13. 1. 2025, odeslanou dne 14. 1. 2025.9. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, který stanoví, že „smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované do jím označeného odběrného místa plyn v dotčeném období. Žalovaná však cenu za odebraný plyn v plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužné částky ve výši 9 215,12 Kč zavázal. Soud žalovanou zavázal také k úhradě pojistného ve výši 220 Kč, k jehož placení se zavázala přihláškou ke skupinovému pojištění, a které ve lhůtě splatnosti do 15. 5. 2024 žalobkyni neuhradila.10. Mezi účastníky byly v rámci této smlouvy sjednány smluvní pokuty tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč, tato se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaná dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalované je tak poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradila po jeho splatnosti zcela bez sankce. Proto soud žalovanou k úhradě těchto smluvních pokut ve výši celkem 300 Kč zavázal (když dvě z těchto smluvních pokut byly učiněny součástí vyúčtování č. , hodnota, a jedna součástí vyúčtování č. , hodnota, ). Co se pak týče požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 5 600 Kč (800 Kč á kalendářní měsíc až do skončení sjednané doby určité trvání smlouvy o sdružených dodávkách plynu) v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy na dobu určitou z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, má soud za to, že i tato smluvní pokuta je přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Výši této smluvní pokuty v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy lze hodnotit jako přiměřenou kompenzaci žalobkyně za předčasné ukončení smluvního vztahu. Soud poukazuje, že smluvní pokuta plnila funkci paušalizované náhrady škody za neodebrané množství pro žalovanou nasmlouvané množství dané komodity, přičemž právo na její uplatnění není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Soud tedy vyhověl také požadavku žalobkyně na přiznání této smluvní pokuty. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala v zákonné sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení žalované odvíjejícího se od splatnosti vyúčtování č. , hodnota, , respektive od prvního dne prodlení žalované s platbou pojistného. Soud s ohledem na výše uvedené tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.11. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.“),