24 C 312/2020-10 — Okresní soud v Novém Jičíně

1.) Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.s.ř.”). 2.) Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, kategorie domácnost uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalovaný uhradil na tuto fakturu dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě žalované částky. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5.) Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností. 6.) Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách. 7.) Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových. 8.) Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9.) Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10.) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 o.z. jejíž přílohami se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále též„ VOPD“), ze kterých vznikly žalobci jako prodávajícímu povinnosti dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za ni žalobci za období od [datum] do [datum] kupní cenu ve výši [částka], která se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobci na kupní cenu dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Zbylou část kupní ceny ve výši [částka] však žalovaný neuhradil. Celkem tedy je žalovaný povinen zaplatit žalobci za dodávku elektrické energie částku [částka]. Jelikož je žalovaný od [datum] do [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [částka], od [datum] do [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [částka] a od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [částka], je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 11.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.