24 C 318/2020-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1.) Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2.) Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] představující smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného příjímacího zařízení [právnická osoba] [anonymizováno], [číslo] [anonymizována čtyři slova], číslo [anonymizováno] (dále jen„ zařízení”), vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ smlouva”) mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalovaným, kde byl sjednán i pronájem zařízení. Součástí smlouvy se staly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP”) včetně Ceníku služeb [právnická osoba] Nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení se neřadí mezi služby elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] jako poskytovatel na straně jedné a žalovaný jako účastník na straně druhé uzavřeli v písemné formě dne [datum] podle 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému v souladu s VOP služby elektronických komunikací, k jejichž odběru se žalovaný zavázal jejich označením ve smlouvě, resp. které si žalovaný objednal, včetně doplňkových služeb (dále též„ služby“), a žalovaný se zavázal za objednané služby platit žalobci příslušné poplatky v souladu s podmínkami uvedenými v této smlouvě a v souladu s aktuálním ceníkem žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost a neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, byla smlouva ukončena odstoupením žalobce od smlouvy, což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovanému tak [anonymizováno] podle čl. 7 VOP povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce zařízení poskytovatele, tj. [právnická osoba] [anonymizováno], [číslo] [anonymizována čtyři slova], číslo [anonymizováno], nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Jelikož tedy žalovaný ve lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy zařízení žalobci prokazatelně nevrátil, je žalobce podle čl. 7 VOP oprávněn účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácení zařízení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 5.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.