11 C 166/2021-60 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 30. 8. 2021 domáhal, aby od 1. 9. 2020 byla zvýšena vyživovací povinnost žalované k žalobci na částku 5.000 Kč měsíčně. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalované bylo jako matce žalobce uloženo rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 3. 10. 2018, č.j. 4 P a Nc 177/2018 hradit žalobci výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně. Žalobce od 1. 9. 2021 začne studovat 1. ročník Středního odborného učiliště strojírenského v [obec], jako pokračující studium po ukončeném učňovském oboru. Vzhledem k tomu, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti uplynuly čtyři roky, je dle žalobce důvod zvýšit vyživovací povinnost. Žalobce poukázal na své výdaje. Uvedl, že žalovaná má od září 2019 jednu vyživovací povinnost a proto žádá o zvýšení výživného zpětně. 2. Žalovaná poukázala na svůj nízký výdělek, skutečnost, že je v insolvenci a svoje výdaje. Uvedla, že žalobci hradí spoření ve výši 300 Kč měsíčně. Nesouhlasila se zvýšením vyživovací povinnosti zpětně a navrhla přiznání výživného ve výši 4.000 Kč měsíčně. 3. K jednání dne 16. 12. 2021 se dostavil žalobce. Žalovaná se k jednání nedostavila. Soudu byla doručena lékařská zpráva, ve které se uvádí, že lékařka ze zdravotních důvodů nedoporučuje osobní účast žalované u soudního jednání. Soud tuto zprávu považoval za omluvu žalované a dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti. O odročení žalovaná nežádala. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je synem žalované. O tomto nebylo mezi účastníky sporu a bylo to prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 3. 10. 2018, č.j. 30 P 224/2007-274. 5. Žalobce studuje do 1. 9. 2021 1. ročník oboru provozní elektrotechnika Středního odborného učiliště strojírenského v [obec]. Jde o dvouleté studium zakončené maturitou. Předtím na stejné škole do školního roku 2020 - 2021 studoval učňovský obor autoelektrikář. Ve třetím ročníku na začátku školního roku studium žalobce probíhalo prezenčně. V té době žalobce bydlel na internátu. Ještě v roce 2020 začal znovu docházet na prezenční výuku. Od ledna 2021 asi do dubna probíhala distanční výuka. Poté měl žalobce vždy jeden týden praktikou výuku a jeden týden teoretickou výuku. Praktická výuka probíhala prezenčně a teoretická distančně. Na praktickou výuku denně dojížděl. V červnu 2021 složil žalobce úspěšně závěrečné zkoušky. Poté do školy začal znovu chodit 1. 9. 2021. Od té doby studuje prezenčně, bydlí na internátu. Za pobyt na internátě hradí 1.600 Kč při ubytování v pokoji 1. kategorie a 900 Kč při ubytování na pokoji druhé kategorie. Dále se hradí žalobci stravování. Žalobce hradí náklady cestu bydliště do [obec]. Žalobce si zařídil studentskou slevu až později a od 1. 9. 2021 jezdí z [obec] do [obec] za 18 Kč. V době, kdy žalobce studoval učňovský obor, pobíral stipendium. V prvním ročníku 500 Kč měsíčně, ve druhém ročníku 1.500 Kč měsíčně, ve třetím ročníku 3.000 Kč měsíčně. Výplata záležela na tom, zda-li v daný měsíc chodil žalobce na praxi. V nynějším studiu mu stipendium nenáleží. Toto bylo prokázáno výslechem žalobce, týdenním jídelním lístkem, informací domova mládeže o ubytování a stravování, potvrzením o studiu z 31. 8. 2020, ISIC karty žalobce. 6. Žalobce žije se svým otcem. Spolu s nimi žije manželka otce, jejich dcera a dcera manželky. Otce a jeho manželka podnikají v zahradnictví. Za rok 2020 byl základ daně otce ve výši 81.248 Kč, otci byl vyplacen daňový bonus ve výši 34.608 Kč, příjmy otce před zdaněním připadající na spolupracující osobu byly ve výši 659.017 Kč, výdaje otce před zdaněním připadající na spolupracující osobu byly ve výši 577.769 Kč. Bydlí v rodinném domě. Otci žalobce patří polovina domu, jsou zde dvě bytové jednotky a oni bydlí v jednom z bytů. Žalobce provozuje hasičský sport. S žalovanou se žalobce do roku 2020 nestýká. Jde o jeho rozhodnutí. Žalovanou před podáním žaloby nežádal o zvýšení výživného. Pokračování ve studiu s ní také neprobral. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce, jeho tvrzeními a přiznáním k dani z příjmů otce za rok 2020. 7. Žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] V roce 2020 byl její čistý příjem z tohoto zaměstnání za dobu od ledna do května 2020 v průměrné měsíční výši okolo 15.600 Kč. Od května 2020 do prosince 2020 byla žalovaná nemocná. V roce 2021 měla žalovaná do října 2021 průměrný měsíční příjem ve výši 17.196 Kč. Žalovaná je v insolvenci a bylo jí povoleno oddlužení. Měsíční srážky v rámci insolvence jsou různé a pohybují s přibližně okolo 7.000 Kč. Odvíjejí se od výše měsíčního příjmu žalované. Žalovaná bydlí v nájemním bytě. Náklady spojené s bydlením jsou okolo 5.400 Kč měsíčně. Podíl na nemovitostech v [obec], který vlastnila, byl prodán v srpnu 2019 v rámci insolvenčního řízení a výtěžek byl použit k uspokojení věřitele. Toto bylo prokázáno detailem insolvenčního řízení žalované, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 9. 1. 2020, č.j. [insolvenční spisová značka], kupní smlouvou uzavřenou mimo jiné [anonymizováno] [jméno] [příjmení], insolvenční správkyní žalované dne 26. 8. 2019 zprávou o plnění oddlužení z 23. 7. 2021, fakturou vystavenou Městem Kopidlno žalované dne 16. 6. 2021, dokladem SIPO, sdělením Města Kopidlno z 8. 4. 2021 o zvýšení nájemného. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z 3. 10. 2018, č.j. 30 P 224/2007-274 byla žalované uložena povinnost hradit žalobci výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně od 1. 7. 2018. V té době byla matka zaměstnaná a její příjem za tři měsíce v roce 2018 byl okolo 18.000 Kč měsíčně čistého. Jinak byla v pracovní neschopnosti a od 1. 7. 2017 do 11. 5. 2018 jí na nemocenském bylo vyplaceno celkem 137.871 Kč. V té době měla matka vyživovací povinnost ještě k synovi [jméno]. Otec žalobce pobíral výsluhový příspěvek ve výši 6.877 Kč. Za rok 2017 vykázal základ daně 74.026 Kč. Žalovaná byla v insolvenci. Žalobce tehdy začal studovat učební obor v [obec], bydlel na internátě. Bylo nutné mu hradit ubytování, stravování a jízdné. Věnoval se hasičskému sportu. Otec žalobce tehdy vypověděl, že pobírá výsluhový příspěvek. Příjem z podnikání je asi 18.000 Kč čistého měsíčně a příjem jeho manželky je stejný. Žalovaná má vyživovací povinnost ještě k synovi [jméno] ve výši 3.000 Kč. 9. Podle § 909 občanského zákoníku změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu. 10. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i péči o rodinnou domácnost. 11. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 12. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 13. V daném případě bylo žalované rozsudkem ze dne 3. 10. 2018 uloženo, hradit žalobci výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně a to od 1. 7. 2018. V té době žalobce studoval první ročník učňovského oboru v [obec]. Zde bydlel na internátu. Ve volném čase se věnoval hasičskému sportu. Žil v rodině u svého otce. Otec společně s manželkou podnikal, jeho čistý příjem z podnikání byl okolo 18.000 Kč měsíčně, v roce vykazoval základ daně 74.026 Kč, pobíral výsluhový příspěvek 6.877 Kč měsíčně. Žalovaná tehdy pracovala u ve společnosti [právnická osoba] Pokud nebyla v pracovní neschopnosti, byla její mzda ve výši okolo 18.000 Kč čistého měsíčně. Matka byla delší dobu v pracovní neschopnosti a pobírala nemocenskou. 14. V současné době, žalobce úspěšně ukončil studium učňovského oboru a na stejné škole pokračuje studiem dvouletého oboru zakončeného maturitou. Toto studium navazuje na předchozí učňovský obor a přispívá k prohloubení a zlepšení předchozího vzdělání žalobce. Poměry žalobce se jinak, kromě vyššího věku žalobce a studia nového oboru, nezměnily. Žalobce stále žije v rodině svého otce. Jeho otec podniká a má víceméně stejné příjmy jako v době předchozí úpravy vyživovací povinnosti. V rodině žije se stejnými osobami jako dříve, jen s nimi již nebydlí bratr žalobce [jméno]. Situace žalované je podobná jako dříve. Žalovaná je stále v insolvenci. Nemovitosti, které jí patřily, byly prodány v rámci insolvence. Žalovaná je stále zaměstnána u společnosti [právnická osoba] Pokud není nemocná a chodí do práce, byl její příjem v roce