3 C 129/2020-38 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala určení, že žalovaný je majitelem vozidla [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], rok výroby [rok]. V průběhu řízení při soudním jednání dne [datum] žádala, aby soud připustil změnu žaloby tak, aby bylo určeno, že žalobkyně není vlastnicí vozidla [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] [číslo], rok výroby [rok] (dále předmětné vozidlo). Tvrdila, že předmětné vozidlo žalovanému prodala kupní smlouvou z [datum], žalovaný jej převzal s oběma technickými průkazy a klíči od vozu. Současně bylo dohodnuto, že žalobkyně žalovanému udělí plnou moc k tomu, aby provedl přepis vlastníka předmětného automobilu v registru vozidel na jeho náklady. S tím žalovaný souhlasil, následující pracovní den mu žalobkyně doporučenou zásilkou odeslala ověřenou plnou moc pro přepis vozidla, k přepisu ale nedošlo. Následně proto žalovaného žalobkyně opakovaně telefonicky i písemně prostřednictvím SMS zpráv urgovala, buďto se s ním nemohla spojit nebo se vymlouval, že nemá peníze. Nakonec se rozhodla, že registraci vozu zařídí sama a vozidlo dopraví na evidenční technickou kontrolu, ale když přijela do místa bydliště žalovaného, nenalezla ani jeho, ani automobil. Pak se žalovaný stal nekontaktním. Na facebooku později žalobkyně viděla inzerát, že žalovaný vozidlo prodává. K prodeji zřejmě došlo, protože žalobkyně byla kontaktována městským úřadem k podání vysvětlení, proč předmětné vozidlo jezdí bez technické prohlídky. Nový majitel vozu byl zřejmě kontrolován dopravní policií a bylo zjištěno, že vozidlo je používáno bez prohlídky. Byla uznána vinou přestupkem a hrozí ji další majetkové sankce, žalobou sleduje předejít této situaci a bránit se tomu, aby nebyla odpovědná za případnou dopravní nehodu, ke které by mohlo dojít. Vzhledem k nesoučinnosti žalovaného, žalobkyně nemůže dosáhnout změny v registru vozidla jiným způsobem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani ke změně žaloby. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu mění na počátku řízení a konstruktivním způsobem, rozhodl soud podle § 95 odst.1 o.s.ř. o tom, že změnu žaloby připouští. 4. Kupní smlouvou, uzavřenou účastníky dne [datum], je prokázáno, že žalobkyně jako prodávající žalovanému jako kupujícímu prodala [značka automobilu] typ [příjmení] [VIN kód], výroby [rok] na náhradní díly. Kupní cena byla dohodnuta na částku [částka] kupující a byla zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem smlouvy. Ve smlouvě bylo dále poznamenáno, že prodávající předává kupujícímu velký technický průkaz číslo BF [číslo] a malý technický průkaz číslo UAT [číslo], dále jedny klíče od vozidla s tím, že plná moc k přepisu vozidla bude kupujícímu zaslána poštou nejpozději do tří pracovních dnů a kupující je povinen vůz přihlásit v 10 dnů po podpisu kupní smlouvy a pojistit jej. 5. Předvoláním [stát. instituce] k podání vysvětlení ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně byla předvolána k podání nezbytného vysvětlení k prověření podezření z přestupku, kterého se měla dopustit tím, že jako vlastnice a provozovatelka vozidla dne [datum] provozovala na pozemní komunikaci silniční motorové vozidlo, přestože jeho technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v členském státě a v zákonné desetidenní lhůtě nepožádala o zápis změny vlastníka předmětného silničního motorového vozidla, které prodala [jméno] [příjmení]. 6. Příkazem [stát. instituce] ze dne [datum] je prokázáno, že žalobkyně byla shora uvedeným skutkem uznána vinnou a za přestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb., byl žalobkyni uložen správní trest napomenutí. 7. Dopisem [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] pak byla žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť bylo zjištěno, že vozidlo reg.zn. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] bylo v období od [datum] do [datum] nepojištěno. Žalobkyně byla vyzvána k úhradě příspěvku [částka] garančního fondu. Dopisem [obec] kanceláře pojistitelů z [datum] je prokázáno, že případ, týkající se příspěvku do garančního fondu, je ukončen a příspěvek po žalobkyni požadován nebude. 8. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou lze mj. uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo práva je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 3 Cdon [číslo], a ze dne [datum], sp. zn. 3 Cdon [číslo], uveřejněné pod [číslo] v časopise Soudní judikatura [číslo]). 10. V posuzovaném případě se žalobkyně domáhá určení, že není vlastníkem předmětného vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je jako jeho držitel a vlastník zapsána. 11. Podle § 4 odst. 2 zák.č. 56/2001 Sb., podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb., v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou 1. jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození. Podle §8 odst. 1 téhož zákona, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 12. Vzhledem k uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně naléhavý právní zájem na navrhovaném určení má, neboť v situaci, kdy žalovaný ač k tomu byl žalobkyní zmocněn žádost o zápis změny vlastníka nepodal, neposkytoval a neposkytuje žalobkyni potřebnou součinnost, není žalobkyně bez tohoto určení dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě prostřednictvím žaloby lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a bude vytvořen též právní základ, který by mohl vést k odvrácení event. dalších sporů a především postihů, které hrozí na žalobkyni dopadnout. Žalobou se proto lze zabývat věcně, když není pochyb o tom, že oba účastníci mají ve sporu věcnou legitimaci. 13. Po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobkyně není vlastnicí předmětného vozidla, neboť své vlastnické právo zákonem předvídaným způsobem převedla na žalovaného kupní smlouvou. Její žalobě bylo proto vyhověno. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. tedy co podle úspěchu ve věci. Ve sporu zvítězila žalobkyně, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek a soud uložil žalovanému, aby ji žalobkyni zaplatil. 15. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o lhůtě k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.