3 C 148/2021-139 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobou, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 31.800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spolu účastníci uzavřeli dne 29. 5. 013 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu do výše úvěrového limitu 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet, uhradit úrok 18,9% p.a. a poplatky. Žalovaný povinnost ze smlouvy neplnil řádně a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění všech svých pohledávek. Ač byl žalovaný vyzván k jejich úhradě, svůj dluh nezaplatil. Žalobkyně se proto obrátila na soud a požaduje jistinu pohledávky ve výši 30.000 Kč, dlužné poplatky 1.800 Kč, kapitalizovaný úrok k 13. 4. 2021 ve výši 7.396,85 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení k témuž dni ve výši 1.645,96 Kč a dále sjednaný úrok a úrok z prodlení od 14. 4. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Smlouvou o úvěru, uzavřenou účastníky dne 29. 5. 2013, je prokázáno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání účtu č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 10.000 Kč s tím, že žalobkyně je oprávněna v průběhu smluvního vztahu tento limit dohodnutým způsobem dále zvyšovat. Čerpání přečerpání i jeho splácení se uskutečňuje automaticky tím, že klient nakládá s prostředky na účtu, při převodu prostředků nad zůstatek účtu dochází k čerpání úvěru, při převodu prostředků na účet je nejprve splácen vyčerpaný úvěr. Úroková sazba byla dohodnuta jako pohyblivá, ke dni uzavření činila 18,9 % p.a. Žalovaný se dále zavázal žalobkyni hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně. Součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu z 1. 10. 2011, které upravují vztahy účastníků podrobně, a rovněž sazebník žalobkyně, na který smlouva odkazuje. Podle čl. 3 Podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byla žalobkyně oprávněna v průběhu smluvního vztahu úvěrový limit zvyšovat, a to i opakovaně až do výše 500.000 Kč. Zvýšení se uskutečňovalo tak, že v návaznosti na plnění podmínek smlouvy navrhla klientovi zvýšení úvěrového limitu od určitého data. Jestliže klient se zvýšením nesouhlasí je povinen tuto skutečnost žalobkyni oznámit do data uvedeného v návrhu. Nevyjádří-li klient písemně nesouhlas se zvýšením limitu, platí, že se zvýšením souhlasí. 4. Jak vyplývá z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru z 29. 5. 2013, před uzavřením úvěrové smlouvy, žalovaný žalobkyni poskytl osobní údaje a sociodemografická data, informace o zaměstnavateli, svých příjmech a výdajích, tedy údaje potřebné k vyhodnocení jeho schopnosti úvěr splácet. Naproti tomu byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru-povolené přečerpání, shrnující podstatné parametry předmětného úvěru. 5. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného [číslo] je prokázáno, že relativně dlouhou dobu žalovaný povolené přečerpání zůstatku svého účtu využíval v souladu se smluvními podmínkami, v průběhu smluvního vztahu došlo k navýšení úvěrového limitu na 30.000 Kč. Tento limit žalovaný vyčerpal 31. 12. 2019, na jeho účtu však již nebylo dostatek prostředků, aby proběhla splátka úvěru. Tato situace se do 31. 7. 2020 již neměnila. 6. 1. upomínkou žalobkyně bylo žalovanému oznámeno, že k 9. 2. 2020 neměl na účtu dostatek peněz a úhrada kontokorentu proto neproběhla. Dostal se tak do záporného zůstatku a byl vyzván, aby zajistil kladný zůstatek na svém účtu. Byl upozorněn na úročení dluhu úrokem z prodlení a na povinnost uhradit poplatek za upomínku 300 Kč s tím, že za zaslání další výzvy bude účtován poplatek 500 Kč. 7. 1. výzvou byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru s tím, že k 16. 2. 2020 činí dluh 1.314,52 Kč (včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a v případě, že tento nebude vyrovnán do 6. 3. 2020 bude zaslána další výzva, zpoplatněná částkou 500 Kč. 8. 2. výzvou byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru s tím, že k 8. 3. 2020 činí dluh 2.274,63 Kč (včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a v případě, že tento nebude vyrovnán do 4. 4. 2020 bude zaslána další výzva, zpoplatněná částkou 500 Kč. 9. Poslední výzvou k zaplacení dluhu z 9. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě 3.270,63 Kč (včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu) do 9. 5. 2020 s tím, že jinak bude úvěr zesplatněn a vymáhán. Dle připojené dodejky výzva byla žalovanému doručena 29. 4. 2020. 10. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 2. 8. 2020 je prokázáno, že žalobkyně po předchozích opakovaných nevyslyšených výzvách k plnění smluvních povinností prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné k 31. 7. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě 35.259,89 Kč do 9. 8. 2020. 11. Dle žalobkyně ke dni 13. 4. 2021 činila dlužná částka 40.842,81 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč, kapitalizovaného dlužného úroku 7.396,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1.645,96 Kč. Uvedený kapitalizovaný úrok 7.396,85 Kč tvoří úrok z dlužné jistiny úvěru v sazbě 18,9% p.a. Poplatky jsou účtovány v souladu se Sazebníkem žalobkyně 300 Kč za upomínku a 3x 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky. 12. Předžalobní výzvou ze dne 29. 3. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím v celkové výši 40.513,11 Kč neprodleně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému doporučenou poštou dne 30. 3. 2021. 13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. Listinami, které žalobkyně v řízení předložila, bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli platnou úvěrovou smlouvu, žalobkyně své závazky z ní plynoucí splnila, žalovaný však dohodnutým podmínkám nedostál, dostal se do prodlení a vyvolal tak zesplatnění nesplaceného zůstatku dluhu, který je dál úročen sjednaným úrokem a úrokem z prodlení. Výše dluhu, kapitalizovaného i dalšího příslušenství vyplývá z předložených listin, které jsou oběma stranám známy, a nebyla v řízení byť jen zpochybněna. Žalobě proto bylo vyhověno, jak uvedeno ve výroku. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalovanému právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 1.272 Kč, odměnou advokáta dle § 14b) odst.1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 1.500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), třemi paušálními částkami náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 1 AT, tj. 300 Kč, a 21 % daní z přidané hodnoty, přiznané podle § 14a AT a § 23a zák. č. 85/1996 Sb. ve výši 378 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 3.450 Kč, a soud uložil žalovanému, aby je žalobkyni nahradil k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 18. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.