3 C 164/2021-61 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 39.905,17 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřel dvě smlouvy o zápůjčce, na základě kterých žalovanému poskytl peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní zpracování půjčky a flexibilní splácení a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, vše v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil a dluží žalované částky s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 1. 2018 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 12.000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 10.600 Kč, sestávající se z částky 2.146 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 3.404 Kč představující poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky 5.050 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková dlužná částka tak činila 22.600 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 877 Kč a poslední splátkou 357 Kč. V případě, že byl sjednán splátkový režim v 60 měsíčních splátkách byla ve smlouvě dohodnuta zápůjční úroková sazba 29% p.a. Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Podle čl. 10 smlouvy se strany dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Toto právo může uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle čl. 20 těchto podmínek je smlouva uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 4. Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 4. 2018 prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 22.000 Kč, částečně pro účely refinancování závazku z půjčky [číslo] ve výši 4.019 Kč. Žalovanému pak byla vyplacena zápůjčka 17.981 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal celou zápůjčku vrátit a současně zaplatit též poplatek 19.017 Kč, sestávající z částky 3.935 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 8.596 Kč představující poplatek za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky 6.485 Kč za vedení účtu a komfortní splácení. Celková dlužná částka tak činila 41.017 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 684 Kč a poslední splátkou 661 Kč. Zápůjční úroková sazba je stanovena 29% p.a. jako pevná po celou dobu sjednanou dobu trvání smlouvy. Smlouva je oboustranně podepsána a navazují smluvní podmínky, upravující vztahy účastníků podrobněji. 5. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. 6. Poslední splátku na zápůjčku [číslo] zaplatil 13. 8. 2018, do postoupení pohledávky uhradil dalších 1.220,02 Kč Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy o zápůjčce požaduje 11.076,58 Kč, z toho na jistině 6.597,70 Kč a na poplatku 4.478,88Kč, vedle toho na úrocích z dlužné jistiny za dobu od 25. 3. 2019 do 20. 1. 2020 částku 1.605,07 Kč, a dále tento úrok žalobkyní v požadované výši 29% i od 21. 1. 2020 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 9 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 6.5978,70 Kč od 18. 12. 2018 do 20. 1. 2020, částku 658,12 Kč, a dále tento úrok i od 21. 1. 2020 do zaplacení. 7. Poslední splátku na zápůjčku č. [číslo] zaplatil 13. 8. 2018, do postoupení pohledávky uhradil dalších 2.779,98 Kč Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy o zápůjčce požaduje 28.828,59 Kč, z toho na jistině 17.160,96 Kč a na poplatku 11.667,63 Kč, vedle toho na úrocích z dlužné jistiny za dobu od 20. 6. 2019 do 20. 1. 2020 částku 2.972,01 Kč, a dále tento úrok žalobkyní v požadované výši 29% i od 21. 1. 2020 do zaplacení, a na zákonném úroku z prodlení ve výši 9 % ročně, počítaném z dlužné jistiny 17.160,96 Kč od 18. 12. 2018 do 20. 1. 2020, částku 1.719,15 Kč, a dále tento úrok i od 21. 1. 2020 do zaplacení. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 20. 1. 2020, je prokázáno, že se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č.1 této smlouvy. V příloze smlouvy jsou uvedeny i pohledávky za žalovaným. 9. Oznámením o postoupení pohledávek ze 20. 1. 2020 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávky za ním ze smlouvy o zápůjčkách byly postoupeny žalobkyni. Dle podacího lístku bylo oznámení žalovanému odesláno 14. 2. 2020. 10. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 28. 1. 2021, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 56.238,88 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřených smluv o zápůjčce, přihlédl též k § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o zápůjčce byly platně sjednány, své povinnosti z nich právní předchůdce žalobkyně řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, však splnil jen částečně. Právní předchůdce pohledávku postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 3.775 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.597 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) ve výši 1.500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.