5 C 123/2020-50 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 905,55 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení uplatněný z titulu neuhrazených televizních poplatků za období roku 2018, konkrétně od ledna 2018 do července 2018. 2. Tvrzeno bylo, že se žalovaná stala poplatníkem televizního poplatku ke dni 7. 12. 2007 s měsíční frekvencí úhrad, přičemž své povinnosti nedostála v lednu 2018 co do částky 95,55 Kč a v každém z následujících měsíců ve výši 135 Kč. Za uvedené období tak nebyl televizní poplatek stanovený v souladu se zák. č. 348/2005 Sb. uhrazen v celkové výši 905,55 Kč a žalovaná se dostala s placením do prodlení. 3. Žalovaná procesní stanovisko k návrhu v průběhu řízení nezpřístupnila. 4. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin, přičemž účastníci s takovým postupem vyslovili procesně presumovaný souhlas na základě usnesení ze dne 30. 11. 2020, č. j. 5 C 123/2020-48. 5. Na základě důkazů v podobě potvrzení České pošty, s. p. o přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení České pošty s. p. o správnosti údajů poplatníka, výzvy k plnění dlužných televizních poplatků a přehledu předpisů a plateb se po stránce skutkové uzavírá, že se žalovaná registrovala jako poplatník televizních poplatků počínaje prosincem 2007 a nebylo současně zjištěno (tvrzeno či případně prokazováno), že by v předmětném období, tj. od ledna 2018 do července 2018, s nímž je nárok na zaplacení televizní poplatků spojován, nastala jakákoli relevantní právně významná událost, s níž by bylo lze spojovat zánik poplatkové povinnosti a tím i odpadnutí povinnosti k placení poplatku. Žalovaná v období vymezeném žalobkyní neuhradila měsíční předpisy televizních poplatků, resp. nebyl z její strany tvrzen ani osvědčován opak, tedy, že by se žalobkyni dostalo podle předpisu stanovené částky pokrývající poplatky v předmětném období. Jelikož žalobkyně nemůže v řízení osvědčit negativní skutečnost (neuhrazení jednotlivých předepsaných poplatků), potom ze shora uvedených skutečností plyne, že v předmětném období žalovaná neposkytla plnění k úhradě poplatků předepsaných zák. č. 348/2005 Sb., ač byla jako jejich poplatník registrována a postrádá se jakékoli zjištění, že by byla registrace poplatníka dotčena jakoukoli změnou. 6. Podle § 3 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem je poplatníkem tato osoba. 7. Podle § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 348/2005 Sb. poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby se splatností nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 8. Podle § 8 odst. 8 zák. č. 348/2005 Sb., je z evidence poplatníků televizního vysílání povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, nebo byl osvobozen podle § 4 odst. 1, nebo neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2 a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. 9. Podle § 10 cit. zák. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Po právní stránce se uzavírá, že v předmětném období existovala povinnost žalované, jakožto evidovaného poplatníka, k pravidelným měsíčním platbám televizního poplatku založená zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích založená jejím přihlášením, která nebyla splněna a žalobkyni tak svědčí nárok na zaplacení televizních poplatků ve výši stanovené citovaným právním předpisem. 11. Žalobkyně současně splnila i hmotněprávní podmínku k uplatnění nároku u soudu, když adresovala žalovanému výzvu k placení, v níž se poskytují údaje jak k titulu nároku, tak k jeho výši a stanovuje se současně přiměřená doba k placení. Nevyslyšení výzvy pak umožnilo žalobkyni, aby svůj nárok uplatnil u soudu (§ 10 cit. zák.). 12. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu danou součtem jednotlivých dílčích neuhrazených měsíčních poplatků (s přihlédnutím k nižší výši za leden 2018), a to spolu s příslušenstvím – kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši, když splatnost poplatku je založena ex lege (§ 7 zák. č. 348/2005 Sb.), tj. vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. 13. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení (§ 1810 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) do 15. 4. 2019 pak činí 76,59 Kč, jak lze výpočtem ověřit. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), když žalované byla adresována výzva k dobrovolnému splnění povinnosti ze dne [datum] doplněná o poštovní podací arch doporučeně podaných zásilek. Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení. 15. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch reprezentovaný částkou 1.126 Kč sestávající z odměny z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním hodnocením, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 16. S přihlédnutím k výši platebních povinností žalované se pariční lhůta stanovuje podle § 160 o. s. ř. jako třídenní a platební místo k náhradě nákladů řízení je vymezováno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.