5 C 78/2021-62 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení 6.338,70 Kč s příslušenstvím z právních důvodů nevrácených prostředků nadlimitně čerpaného kontokorentního úvěru [anonymizováno] ve výši jistiny 4.538,70 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800 Kč a příslušenství v podobě úroku 29 % z dlužné jistiny úvěru a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací do 20. 11. 2020 částkou 321,16 Kč a dále ve výši 10 % z jistiny od 21. 11. 2020 do zaplacení). 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce [právnická osoba] [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] uzavřel s žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu včetně kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec 2.000 Kč, oproti tomu žalovaná přijala závazek k vrácení prostředků včetně úrokového navýšení 29 %. Žalovaná porušila povinnost řádného splácení poskytnutého úvěru a zatížila úvěrové oprávnění nadlimitně bez řádného vyrovnání. Věřitel využil oprávnění kontokorentní úvěr čerpat, zesplatnil jej ke dni 26. 8. 2019, když konečný neuhrazený zůstatek dosáhl částky v jistině 4.538,70 Kč a v rozsahu poplatků a smluvní pokuty částky 1.800 Kč. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 18. 11. 2020 a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, sazebníku, výpisu z účtu, oznámení o zesplatnění, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovanou nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o kontokorentním úvěru zavázala, resp. v jakém ji porušila, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby mohla žalobkyně prokázat, že žalovaná neuhradila čerpané prostředky do výše 4.538,70 Kč. Jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělá v řízení aktivní, mohla by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně sama uvádí nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvody nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak uvádí žalobkyně, neposkytla. 6. Za další nutno podotknout, že označené důkazy, zejména výpis z účtu, jsou při absenci námitek dlužníka věrohodným a judikatorně přijímaným důkazním substrátem, který, nebyl-li podroben námitkám pravosti a správnosti, obstojí k prokázání, jak byly úvěrové prostředky čerpány a jak došlo k ustanovení přečerpané neuhrazené jistiny úvěru a dalších debetních složek (poplatky, smluvní pokuta apod.). 7. Úvěrující se zavázal poskytovat úvěrové prostředky do výše kontokorentního limitu 2.000 Kč a žalovaná se zavázala k splácení čerpaných prostředků a úhradě odměny (úroku 29 %). Oznámením o vyčíslení dluhu je prokázáno, že žalovaná zatížila účet konečným nadlimitním debetem ve výši 6.338,70 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou uzavřenou s žalobkyní dne 18. 11. 2020, když se žalované dostalo oznámení o změně věřitele písemností. Písemnost byla žalovanému adresová postupitelem doporučeně podanou zásilkou. 8. S přihlédnutím ke dni uzavření smluvního vztahu a z něho vzešlých práv a povinností včetně jejich porušení, řídí se poměry účastníků ustanoveními § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Zvláštní úpravou, od níž nelze odhlížet, ale nutno ji s obsahem závazku komparovat, je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně posouzení, zda došlo k cesi pohledávky a ke změně v osobě věřitele podřazuje se pod ust. § 1879 a násl. o. z. 9. Vedle konsenzuálního základu obligačního vztahu došlo z povahy smlouvy i k její perfekci reálným naplněním - přenecháním prostředků podle rozsahu čerpání kontokorentního úvěru. Tím byla obligačně aktivována povinnost k vrácení prostředků, jak si to účastníci sjednali ve smlouvě o revolvingovém úvěru. 10. Jestliže žalovaná přijala prostředky podle čerpání v rozsahu debetního povoleného zůstatku svého běžného účtu, potom je vázána uzavřenou smlouvou včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách. Elementárně vznikla žalované v postavení dlužníka povinnost k včasnému vrácení prostředků, kterou nesplnila, dostal se do prodlení a neposkytla bance ani další prostředky, o které zatížila svůj běžný účet po té, co došlo k zesplatnění dlužného zůstatku kontokorentního úvěru. 11. Příslušenství jistiny je dále důvodně vyjádřeno úrokem 29%, jak byl smlouvou dohodnut. 12. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni dosud nesplacenou jistinu poskytnutého kontokorentního úvěru a příslušenství pohledávky v podobě úroku a úroku z prodlení z jistiny nesplaceného kontokorentního úvěru. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při splnění podmínky hypotézy ust. § 142a o. s. ř. již tím, že žalobce nebyl se svým důvodně uplatněným nárokem uspokojen ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 14. Žalobkyně zaznamenala procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobkyni ostatně nedostalo ani po zahájení řízení. 15. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 16. Nebylo lze vyhovět požadavku žalobkyně, aby byly útraty stanoveny podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobní návrh je typickým formulářovým podáním žalobkyně, kdy v četných dalších případech nárokuje pohledávky nabyté postoupením od [právnická osoba] [právnická osoba ] [anonymizováno] z právního důvodu nevrácených úvěrových prostředků. Odlišnosti jednotlivých právních případů jsou zcela zanedbatelné, založené na odlišných částkách čerpaného úvěru, neuhrazených poplatků a pouze odlišného rozsahu neuhrazeného závazku úvěrovaného. Míra, v jaké se jednotlivé případy liší, je minimální, lze ji spojit toliko s rozsahem civilního deliktu úvěrovaného a plně na ně dopadá při stanovení odměny za zastoupení ust. § 14b cit. vyhl. 17. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.