5 C 89/2021-46 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 2.158 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] pod označením [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], k období od 24. 6. 2019 do 14. 8. 2020 a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 900 Kč za 3 upomínky po 300 Kč (za vymáhací proces). Vedle dlužné jistiny se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 15. 8. 2020do 7. 4. 2021 v kapitalizované hodnotě 164 Kč. 2. Žalovaný byl procesně nečinný a své stanovisko k uplatněným nárokům v průběhu řízení nezpřístupnil. 3. Dokazování bylo provedeno označenými důkazy: pojistná smlouva [číslo] předpis pojistného, inkasní bilance - přehled předepsaného a uhrazeného pojistného se zásilkou, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s oznámením o zániku pojistné smlouvy) cestou [právnická osoba] [anonymizováno], předžalobní výzva s podacím archem a výstupem ze sledování zásilek. 4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne 6. 5. 2019 uzavřena pojistná smlouva pro [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] Počátek pojištění byl sjednán dnem 6. 5. 2019 v [údaj o čase] hod. s ročním cyklem a frekvencí placení pojistného ve výši 7.950 Kč. První se splatností k 24. 6. 2019 pojistné mělo být hrazeno k 24. 6. 2019. 5. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 24. 6. 2019 do 14. 8. 2020 (kdy pojištění zaniklo), nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně osvědčila a jedině žalovaný mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. Jelikož žalovaný procesní žádnou takovou obranu v řízení nepřednesl, potom se uzavírá, že pojistné nebylo ve vymezeném období hrazeno a žalovaný na něm dluží poměrnou hodnotu k celkovému ročnímu předpisu, tj. 2.158 Kč. 6. K druhému nároku na zaplacení upomínacích poplatků ve výši 3 x 300 Kč se vychází se ze znění pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla VPPPOV. Ačkoli je jejich prostřednictvím mezi účastníky ujednáno, že lze požadovat v souvislosti s prodlením pojistníka mimo jiné náklady spojené s vymáháním pojistného, neodpovídá tomu způsob určení útrat pojistitele jednostranně paušální hodnotou za 3 zaslané upomínky po 300 Kč. Formulace pojistných podmínek není založena na náhradě paušální částky stanovené sazebníkem formou odkazu na něj, ale spočívá, jak je to patrno z jazykového vyjádření, na náhradě skutečných nákladů, které byl pojistitel nucen v této souvislosti vynaložit. Jinými slovy řečeno, žalovaný na sebe vzal zmiňovaným ujednáním pojistných podmínek povinnost k zaplacení skutečných nákladů spojených s vymáháním pojistného nikoli k zaplacení paušalizovaných jednostranně ustanovených poplatků za úkony předžalobní aktivity žalobce. 7. Není z pohledu účelným, aby žalobkyně kumulovala a navyšovala bez z zjevného účelu upomínky a jim přiřazovala paušální hodnotu útrat vždy po 300 Kč. Pouze 1. upomínku lze shledat racionální a potřebou k uplatnění nároku a podle § 142 o. s. ř. a přičítat jí hodnotu 300 Kč (§ 136 o. s. ř.). 8. Neshledává se tak důvodným právní důvod k úhradě paušální náhrady dalšího nadbytečného upomínání, resp. žalobkyni lze z pohledu ust. § 513 o. z. přiznat toliko účelně vynaložené náklady k uplatnění pohledávky v podobě jedné z adresovaných upomínek, kdy částka 300 Kč odpovídá běžným útratám, které při tom věřitel vynaloží. 9. Ostatní útraty ve výši 2 x 300 Kč nebylo lze obhájit, neboť další automatizované výzvy k plnění neměly žádný rozumný význam a neměly žalovaného zatěžovat. 10. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tam, kde zvláštní právní předpis úpravu neobsahoval. Doplňkové pojištění zavazadel je upraveno ust. § 2758 a násl. o. z. K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak vyplývá rovněž z pojistných podmínek. 11. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 14. 8. 2019, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 2.158 Kč. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky ode dne následujícího po dni skončení žalobcem vymezeného období, po které nebylo pojistné hrazeno do 7. 4. 2021 v kapitalizované hodnotě 164 Kč. 12. Ačkoli to není kryto smluvním právním důvodem, bylo lze vyhovět ze zákonného právního důvodu (§ 513 o. z.) dílčímu nároku na zaplacení jedné z upomínek ve výši 300 Kč, kdy tyto náklady spojené s uplatněním práva představují obvyklé útraty, které věřitel zpravidla vynaloží, aby upomenul před zahájením řízení dlužníka a přiměl ho k dobrovolnému splnění jeho povinnosti (k tomu vizte také § 136 o. s. ř.) 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Z pohledu dlužné jistiny pohledávky ve výši 2.158 Kč zaznamenala žalobkyně plný procesní úspěch ve věci a přiznává se jí tak právo na náhradu nákladů řízení. 14. Nad to lze podotknout, že žalovaný neuspokojil žalobkyni ani po zahájení řízení, tudíž předžalobní aktivita žalobkyně potřebná k úspěchu stran nákladů řízení v rámci rozkazního řízení, ustupuje zcela do pozadí (vizte k tomu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 15. Celkem dosahují náklady řízení částky 1.489 Kč a sestávají z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč, t. j. celkem 1.489 Kč.