7 C 217/2020-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 5.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že 19.11.2014 jeho právní předchůdce se žalovanou uzavřel prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o úvěru. Pro potřeby jednoznačné identifikace účastníků, žalovaná potvrdila žalobcem poskytnuté informace ohledně úvěru, po zaslání identifikačních údajů (rodného čísla, bankovního spojení dokladů totožnosti) a po vyjádření souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru a jeho prohlášení, že poskytnuté informace jsou dostačující a srozumitelné, právní předchůdce žalobce žalované na účet dne 19.11.2014 převedl schválenou částku se splatností dne 21.12.2014. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky zaplatit poplatek za úvěr, který žalobce nepožaduje. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nezaplatila. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil prohlášení pro stávajícího klienta, v němž je uvedeno, že [právnická osoba] poskytuje klientovi úvěr ve výši 5.000 Kč, jež je splatný na účet klienta [bankovní účet], splatnost úvěru byla stanovena na den 21.12.2014. Jako klient je uvedena [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [rodné číslo], číslo bankovního účtu [bankovní účet], číslo [číslo obč. průkazu], e-mailová adresa [email] číslo mobilního telefonu [tel. číslo]. 4. Žalobce soudu předložil fakturu [číslo] vystavenou dne 19.11.2014 – dle níž byla žalovaná povinna žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vrátit 21.12.2014 částku 5.000 Kč (půjčku poskytnutou na dobu od 19.11.2014 do 21.12.2014) + poplatek ve výši 1.650 Kč – tento poplatek žalobce žalobou nepožaduje. Jako doklad o zaslání částky 5.000 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] žalobce předložil výpis z účtu ze dne 19.11.2014. 5. Dnem 21.12.2017 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem - [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalobcem na straně postupníka, na základě které došlo mimo jiné k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 18.1.2018. Odeslání oznámení žalované žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec] dne 25.1.2018. 6. Ze zprávy [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byl a je [jméno] [příjmení] [jméno]. Na účet byla dne [datum] připsána částka 5.000 Kč, pod [variabilní symbol]. Uvedená částka byla zaslána z účtu [číslo] [příjmení] [příjmení] [jméno]. 7. Dnem 13.1.2020 je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce opětovně informuje žalovanou o postoupení pohledávky a vyzývá ji k jejímu uhrazení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Dluh byl k uvedenému datu vyčíslen částkou 12.983,97 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci neuhradí. Předžalobní upomínku žalobce posílal žalované na adresu [obec a číslo], což prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 24.1.2020. 8. Po zhodnocení všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobě není možno vyhovět. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl převodem na účet částku 5.000 Kč. Uvedená částka měla být vrácena nejpozději 21.12.2014. Žalobce v řízení prokázal poskytnutí částky 5.000 Kč dne 19.11.2014 tj. její odeslání na účet č. [bankovní účet]. Majitelem tohoto účtu nebyl a není žalovaná, ta neměla a nemá k účtu dispoziční oprávnění. Majitelem účtu s dispozičními právy k němu měla a má třetí osoba. Žalobce neprokázal, že to byla právě žalovaná, která za pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřela se žalobcem resp. jeho právním předchůdcem předmětnou smlouvu ani nebylo prokázáno, že to byla právě žalovaná, která se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve sporu úspěšné žalované náklady řízení nevznikl, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku.