7 C 225/2020-82 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že [datum] jeho právní předchůdce se žalovaným uzavřel prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o zápůjčce. Pro potřeby jednoznačné identifikace účastníků, žalovaný potvrdil žalobcem poskytnuté informace ohledně úvěru, po zaslání identifikačních údajů (rodného čísla, bankovního spojení dokladů totožnosti) a po vyjádření souhlasu žalované s návrhem smlouvy o spotřebitelském úvěru a jeho prohlášení, že poskytnuté informace jsou dostačující a srozumitelné, právní předchůdce žalobce žalovanému na účet dne [datum] převedl schválenou částku se splatností dne [datum]. Žalovaný se zavázal vedle poskytnuté částky zaplatit poplatek za úvěr, který žalobce nepožaduje. Žalovaný ani přes zaslanou upomínku dlužnou částku nezaplatil. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil ani jednou stranou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce, z jejíhož textu soud zjistil, že zapůjčitel tj. [právnická osoba] zákazníkovi – žalovanému - poskytne půjčku ve výši [částka] se splatností dnem [datum] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované zapůjčitelem. Listina je datována dnem [datum]. 4. Žalobce soudu předložil fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] – dle níž byl žalovaný povinen žalobci resp. jeho právnímu předchůdci vrátit [datum] částku [částka] (půjčku poskytnutou na dobu od [datum] do [datum]) + poplatek ve výši [částka] – tento poplatek žalobce žalobou nepožaduje. Jako doklad o zaslání částky [částka] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] žalobce předložil výpis z účtu ze dne [datum]. 5. Dnem [datum] je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem - [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalobcem na straně postupníka, na základě které došlo mimo jiné k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Odeslání oznámení žalované žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec] dne [datum]. 6. Ze zprávy [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. [bankovní účet] byla a je [jméno] [celé jméno žalovaného]. Na účet byla dne [datum] připsána částka [částka], [variabilní symbol]. Uvedená částka byla zaslána z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba]. 7. Dnem [datum] je datována předžalobní upomínka psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalovanému, kde žalobce opětovně informuje žalovaného o postoupení pohledávky a vyzývá ho k jejímu uhrazení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Dluh byl k uvedenému datu vyčíslen částkou [částka]. Současně byl žalovaný upozorněn na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci neuhradí. Předžalobní upomínku žalobce posílal žalovanému na adresu [adresa žalovaného], což prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne [datum]. 8. Po zhodnocení všech shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobě není možno vyhovět. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl převodem na účet částku [částka]. Uvedená částka měla být vrácena nejpozději [datum]. Žalobce v řízení prokázal poskytnutí částky [částka] dne [datum] tj. její odeslání na účet č. [bankovní účet]. Majitelem tohoto účtu nebyl a není žalovaný, ten neměl a nemá k účtu dispoziční oprávnění. Majitelem účtu s dispozičními právy k němu měla a má pouze třetí osoba. Žalobce neprokázal, že to byl právě žalovaný, který za pomocí prostředků elektronické komunikace uzavřel se žalobcem resp. jeho právním předchůdcem předmětnou smlouvu ani nebylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, který se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku. 9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve sporu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku.