7 C 40/2021-73 — Okresní soud v Jičíně

1. Zástavní věřitel se žalobou podanou u soudu dne 18.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl nařízen prodej podílů zastavených nemovitých věcí specifikovaných ve výroku tohoto usnesení, které jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka [celé jméno zástavního dlužníka], a to k uspokojení pohledávky za obligačními a dle výpisu z katastru nemovitostí současně i zástavními dlužníky [jméno] a [jméno] [příjmení], vzniklé na základě níže uvedené úvěrové smlouvy. 2. Zástavní dlužník se k věci nevyjádřil. 3. Zástavní dlužnice se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Poukázala na průběh insolvenčního řízení, které bylo proti ní vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové, v něm jako dlužník byla dle návrhu pana [celé jméno zástavního věřitele] označena pouze ona, přitom byla projednávána celá dlužná částka. Pan [celé jméno zástavního dlužníka] v insolvenčním řízení vůbec nefiguroval. Z její strany bude podáno trestní oznámení na insolvenčního správce. Navíc ještě před skončením insolvenčního řízení žalobce dne 20.6.2018 podepsal čestné prohlášení, že je připraven prominout panu [celé jméno zástavního dlužníka] dluh v případě, že on bude souhlasit s prodejem nemovitých věcí. S tím pan [celé jméno zástavního dlužníka] nesouhlasil. Poukázala i na to, že úvěr vyčerpala pouze do výše 650.000 Kč a nikoli do výše 850.000 Kč. Potvrdila, že úvěr nebyl dosud zcela zaplacen. 4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že dne 26.8.2005 byla mezi zástavním věřitelem [právnická osoba] a dlužníky [jméno] a [jméno] [příjmení] uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které se banka – věřitel - zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 855.000 Kč za účelem koupě, rekonstrukce objektu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo], budovy [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo], pozemku parc. č. srov. [číslo], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. 225, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v kat. území [obec]. Dlužníci se zavázali poskytnuté finanční prostředky včetně úroku z úvěru a dalšího příslušenství věřiteli vrátit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 4.276,50 Kč měsíčně splatných vždy do každého 22. dne kalendářního měsíce s tím, že úvěr měl být zcela splacen do 30 let od jeho dočerpání. Smlouva je oboustranně podepsána. 5. K zajištění pohledávek zástavního věřitele vzniklých na základě shora uvedené úvěrové smlouvy byla dne 25.8.2005 mezi zástavním věřitelem [právnická osoba] a dlužníky uzavřena zástavní smlouva k nemovitosti reg. [číslo], a to k nemovitým věcem nacházejících se v obci a [katastrální uzemí], tj. objektu [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo], budově [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo], pozemku parc. č. srov. [číslo], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. 225, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] Zástavní právo dle uvedené zástavní smlouvy bylo na základě rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín sp. zn. V [číslo] zapsáno dne 14.9.2005 na LV [číslo] vedených u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Jičín pro obec a kat. území [obec]. Právní účinky vkladu zástavního práva nastaly dnem 31.8.2005. 6. Z tvrzení zástavního věřitele jakož i z výpisu k úvěru vzal soud za prokázané, že úvěr byl zástavními dlužníky čerpán, do 25.6.2013 byl úvěr zaplacen do výše 328.405,37 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl dlužníky splácen, zástavní věřitel využil svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni 26.11.2020 zesplatnil. Současně dlužníka [celé jméno zástavního dlužníka] vyzval dopisem ze dne 26.11.2020 k doplacení dluhu ve výši 1.210.142,63 Kč ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne odeslání výzvy. Odeslání výzvy zástavní věřitel prokázal podací stvrzenkou pošty [obec a číslo] potvrzenou dne 26.11.2020. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 27.1.2009 čj. 3 C 129/2008-18 vzal soud za prokázané, že manželství [celé jméno zástavního dlužníka] a [celé jméno zástavní dlužnice] uzavřené dne 13.2.1993 bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 27.1.2009. 8. Pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo u Krajského soudu v Hradci Králové vedeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [celé jméno zástavní dlužnice], [datum narození], [obec a číslo] - byl zjištěn úpadek a na majetek dlužnice byl prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byla ustanovena [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Do soupisu majetkové podstaty byly mimo jiné zahrnuty nemovité věci – ideální podíl o velikosti ¼ celku nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], obec a kat. území [obec] a ideální podíl o velikosti ½ celku nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví], obec a kat. území [obec]. I když na uvedených LV jsou nemovité věci zapsány ve společném jmění [jméno] a [celé jméno zástavního dlužníka], fakticky se nemovitosti nacházely v podílovém spoluvlastnictví dlužníků, neboť do tří let od zániku společného jmění manželů (společné jmění manželů zaniklo ke dni 27.1.2009, tříletá lhůta uplynula 29.1.2012) nedošlo k uzavření dohody a ani jedním z bývalých manželů nebyla podána žaloba na vypořádání společného jmění manželů. K vypořádání společného jmění tedy došlo zákonnou fikcí, kdy každý z bývalých manželů po 29.1.2012 vlastnil ideální jednu polovinu nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví], kat. území [obec], a jednu ideální ¼ nemovité věci zapsané na [list vlastnictví], kat. území [obec]. Ideální podíly nemovitých věcí ve vlastnictví zástavní dlužnice [celé jméno zástavní dlužnice] (tj. ¼ nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] a ½ nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví]) byly v rámci insolvenčního řízení zpeněženy – usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26.11.2019 čj. 031 EX 454/19 byl na ně udělen příklep. V rámci insolvenčního řízení byla pohledávka zjištěná do výše 1.198.678,25 Kč –v této výši zástavní dlužnice pohledávku zástavního věřitele uznala. 9. Dne 23.7.2014 byla mezi [právnická osoba] na straně postupitele a společností [právnická osoba] [obec] na straně postupníka uzavřena smlouva o postoupení pohledávky postupitele za zástavními dlužníky vyplývající ze shora ocitované úvěrové smlouvy na postupníka. Následně byla pohledávka za zástavními dlužníky postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 15.8.2014 mezi společností [právnická osoba] na straně postupitele a žalobcem na straně postupníka. Smlouvy jsou oboustranně podepsány. 10. O postoupení pohledávky na základě shora citovaných smluv byl zástavní dlužník informován mimo jiné i výše citovaným dopisem ze dne 26.11.2020. <i>11. Podle § 354 z.ř.s. řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy.</i> <i>12. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.</i> 13. Soudní prodej zástavy je zvláštním typem řízení před soudem, jehož smyslem je dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může uspokojit zástavní věřitel. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích, v první jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Je-li návrhu vyhověno, přechází soudní prodej zástavy do fáze druhé, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem zástavy. 14. Soud se v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy zaměřuje pouze na skutečnosti uvedené ve shora citovaném ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s., tedy pouze na to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku a zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem; zástavní dlužník oproti tomu může v tomto řízení důvodně zpochybňovat jen to, zda tyto skutečnosti byly zástavním věřitelem opravdu doloženy. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.5.2011 sp.zn. 21Cdo 3973/2009). Z tohoto důvodu zástavní dlužnicí vznesené námitky co se týče vedení insolvenčního řízení, existence údajného čestného prohlášení zástavního věřitele, nemají pro rozhodnutí soudu žádný význam, soud se jimi proto ani nezabýval. 15. Předestřené rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami či jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň pravděpodobné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti předjímané v § 358 odst. 1 z.ř.s. a že pro nařízení prodeje zástavy pos