107 C 25/2018-423 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13.9.2018 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1.112.107,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 16.9.2015 došlo ze strany žalovaného k protiprávnímu zásahu do jejích osobnostních práv, když v důsledku jednání žalovaného jí bylo ublíženo na zdraví. Tvrdila, že uvedeného dne se žalovaný snažil nevybíravým způsobem vstoupit do jejího bytu v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Žalovaný ji nejprve napadl verbálně, a poté i fyzicky, tj. celou vahou svého těla do ní vrazil, ona v důsledku tohoto nárazu prorazila plastové zahrnovací dveře vedoucí do obývacího pokoje. V důsledku tohoto utrpěla povrchní poranění hlavy, podvrtnutí a natažení krční páteře, zlomeninu ramenního kloubu, porušení vazů ramene a zhmoždění stěny hrudníku a dne 6.4.2016 musela podstoupit operaci v [nemocnice] sester sv. [jméno] [příjmení] v [obec]. Žalovaná částka zahrnuje bolestné 32.107,50 Kč ohodnocené na 125 bodů, dále náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 880.000 Kč – tvrdí, že je omezena v pohyblivosti, nošení předmětů, pohybování a zacházení s nimi, má těžkou obtíž při zvedání a nošení předmětů, má omezeno využití levé ruky, je omezena v používání dopravy, v řízení vozidel, v péči o své tělo, v životě v domácnosti, při přípravě jídla, při vykonávání domácích prací, při pomoci druhým osobám. Zcela je omezena v oblasti zaměstnání, a to ohledně získání, udržení a ukončení zaměstnání, není schopna vykonávat placené zaměstnání a z těchto důvodů není ekonomicky soběstačná. Je omezena i v oblasti trávení volného času, koníčků a rekreace. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný jí svým jednáním způsobil značnou bolest a duševní útrapy. Před zraněním se věnovala jízdě na koni, nemůže ani jezdit na kole. Tvrdila, že má chovatelskou stanici německých špiců. Před úrazem se účastnila se psy výstav a soutěží. Se psem [jméno] dokonce vyhrála dne 13.6.2015 celosvětovou soutěž v [anonymizováno]. V důsledku poranění přišla na delší dobu o možnost účastnit se těchto výstav a soutěží. Omezení způsobená zraněním zasáhla i do jejích vztahů s blízkými osobami. Žije ve společné domácnosti spolu se svojí matkou [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a se svým bratrem [jméno] [příjmení], [datum narození]. Pro zdravotní omezení již nemůže vykonávat těžší domácí práce, nemůže již mýt okna, ani obstarávat nákupy. Toto i péče o matku nyní spočívá na bratrovi. Prodělané lékařské zákroky (zejména operace ramene) a komplikace během léčby vyvolávaly u ní značnou úzkost. Nepříznivá prognóza hybnosti levého ramene u ní vzbuzuje obavy z budoucnosti. Na náhradě další nemajetkové újmy požaduje částku 200.000 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Zcela popřel, že by dne 16.9.2015 došlo z jeho strany k protiprávnímu zásahu do osobnostních práv žalobkyně a následně i ublížení na zdraví. Při pasivním náhodném kontaktu s žalobkyní nemohlo dojít a ani nedošlo k žalobkyní tvrzeným poraněním či onemocněním. Žalobkyně po incidentu, kdy jeho napadla verbálně a i neverbálně a ze strany policisty byly proti ní použity donucovací prostředky„ hmaty a chvaty, údery a kopy“, odmítla lékařské ošetření s tím, že jí nic není. Žalobkyně se ani nepřipojila k trestnímu řízení s požadavkem na náhradu škody. Namítal, že všechny lékařské zprávy, které žalobkyně předložila, jsou založeny na jejích subjektivních pocitech. Poukázal i na znalecký posudek vyhotovený v rámci trestního řízení. 3. Žalobkyně na prokázání svých tvrzení soudu předložila úřední záznam o podání vysvětlení, který s ní byl sepsán na Policii ČR, OO [obec] dne 16.9.2015 v 20,23 hodin, kde uvedla, že 16.9.2015 zhruba po 14.00 hodině ji žalovaný slovně a i fyzicky napadl, když do ní celou vahou těla vrazil a ona zády vrazila do dveřního obložení dveří a do plastových shrnovacích dveří do obývacího pokoje, které praskly a ona jimi prošla pozpátku do obývacího pokoje. Při tom došlo ke zranění její osoby – k naražení krční páteře a levého ramene – uvedla, že si ještě 16.9.2015 dojde k lékaři. Záznam byl ukončen 16.9.2015 v 22,21 hodin. 4. Žalobkyně soudu předložila lékařské zprávy vystavené [anonymizována dvě slova] nemocnicí [právnická osoba] [obec] – první z 16.9.2015 z 19.13 hodin, kdy lékaři uvedla, že 16.9.2015 cca v 15 hodin byla napadena žalovaným, bolí ji hlava, krk a levé rameno. Byl proveden rentgen páteře, plic a ramene – bez traumatických změn, doporučen Ibalgin v případě bolestivosti, týden bez větší námahy a kontrola 24.9.2015 v chirurg. ambulanci. Dne 17.9.2015 se žalovaná dostavila do uvedené nemocnice s tím, že pociťovala bolest pravého boku, kde zpozorovala hematom, stěžovala si na bolesti hlavy – byl zjištěn povrchní hematom 10 cm, doporučen klidový režim, kontrola za týden. Do nemocnice se dostavila i 18.9.2015 s bolestmi hlavy, doporučen UNO, klidový režim, kontrola za týden. Další lékařská zpráva byla vyhotovena 24.9.2015 – stěžovala si na bolesti levé horní končetiny v oblasti ramenního kloubu a bolest krční páteře – opětovně doporučen klidový režim, analgetika a kontrola za týden na chirurg. ambulanci. Dnem 1.10.2015 je datována žádanka o provedení neurologického vyšetření žalované s distorzí krční páteře pro přetrvávající bolesti krční páteře, motání hlavy – lékařská zpráva neurologie je datována dnem 13.10.2015, je v ní uveden závěr: v obraze porucha statodynamiky krční páteře s omezenými rotacemi a inklinacemi, jinak normální neurologický nález bez ložisek, bez výpadových jevů na Hk, Dk, kontrola dle potřeby. Dne 17.10.2015 byla vyhotovena lékařská zpráva [anonymizována dvě slova] z chirurg. ambulance – žalovaná si stěžovala na bolesti v oblasti šíje vlevo –úvaha o rehabilitaci. Další kontrolní vyšetření proběhlo 8.11.2015 – opětovně si žalovaná stěžovala na bolesti šíje, byla omezena v pohybu levé ruky, omezena hybnost krční páteře – doporučeno rozcvičování krční páteře a medikace. Na bolesti levého ramene a krční páteře si žalovaná stěžovala i při kontrole na chirurg. ambulanci dne 3.1.2016 stejně i tak 21.3.2016 –uvedeného dne byla objednána na vyšetření rotátorové manžety na 23.3.2016 v [nemocnice] na [jméno] v [obec]. Vyšetření skončilo se závěrem, že šíře rotátorová manžeta je zachována, postranní vazivové změny, výrazná bolestivost při rotaci, drobné nerovnosti kostních struktur v rámci omartrosy, bez kalcif. v měkkých tkáních. Dne 5.4.2016 byla žalovaná přijata [nemocnice] na [jméno] v [obec], kde byla hospitalizována do 8.4.2016 a dne 6.4.2016 se podrobila operaci dle Neera –subakromiální dekomprese. Na bolesti levého ramenního kloubu si žalovaná stěžovala i při kontrolách ve dnech 20.4.2016 i 4.5.2017. 5. Žalobkyně předložila Průkaz původu psa jménem CH-RINA z Lejancu – jedná se o plemeno německého špice, s nímž se žalovaná od roku 2010 zúčastňuje různých výstav v České republice, kde získala několik ocenění - 7.6.2006 ocenění [anonymizováno] šampion, [anonymizováno] grandšampion, [anonymizováno] ČMKÚ. Dále předložila Průkaz původu psa jménem [jméno] [příjmení] [jméno] – plemene německého špice, s nímž rovněž se žalovaná zúčastnila různých výstav v České republice i v [země], kde v [anonymizováno] dne 13.6.2015 pes získal ocenění [příjmení] [příjmení] 2015. 6. U Městského úřadu ve Vrchlabí bylo pod sp. zn. KST/18681/Př271 2015 vedeno přestupkové řízení ve věci oznámení přestupku na žalobkyni, která byla podezřelá ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., kterého se měla dopustit tím, že dne 16.9.2015 kolem 14.00 hodiny se snažila zabránit vstupu žalovaného do bytu na adrese [adresa žalobkyně], že ho při vzájemném kontaktu udeřila pěstí pravé ruky do obličeje. Ke zranění žalovaného nedošlo. Následně ho napadla i slovně, když na něho křičela:„ Co si to dovoluješ, hajzle zasranej.“ Z obsahu spisu soud zjistil, že v rámci přestupkového řízení byli jako svědci vyslechnuti prap. [jméno] [příjmení] příslušník policie, který byl přítomen incidentu, [jméno] [příjmení] – příslušník Městské policie [obec], který rovněž byl přítomen incidentu, [jméno] [příjmení] – bratr žalobkyně přítomný incidentu a žalovaný. Svědek [příjmení] uvedl, že byl 16.9.2015 kolem 14 hodin v bytě [číslo] v Pražské ulici ve [obec], byl přítomen incidentu, napadení žalovaného žalobkyní, za jednání se žalobkyně žalovanému omluvila – omluva byla dle svědka hodně ironická. Svědek viděl, jak žalobkyně žalovaného udeřila, a proto on použil donucovací prostředky – při tom se odkázal na pořízený kamerový záznam. Svědek [příjmení] uvedl, že na místo samé jeli na žádost žalovaného, insolvenčního správce a exekutora. Po příjezdu na místo jim otevřel pan [příjmení], který měl v ruce nějakou lať, kterou nepoužil. Byly mu představeny přítomné osoby a předloženy potřebné dokumenty. Jmenovaný trval na přítomnosti policie, kterou někdo zavolal. Po jejím příjezdu a po dalších dohadech chtěl žalovaný vstoupit do bytu. V tom mu žalobkyně chtěla zabránit, postavila se mu do cest