11 C 132/2016-326 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2016 domáhal po žalovaném zaplacení 5.484 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.425 Kč za dobu od 11. 6. 2015 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.059 Kč za dobu od 21. 10. 2015 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 100 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] – právní předchůdce žalobce, byla uzavřena rámcová smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě toho se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému silovou elektřinu a převzít odpovědnost za odchylku pro odběrné místo [obec a číslo], [PSČ] [obec] – [obec]. Žalovaný se zavázal hradit cenu za silovou elektřinu a cenu za služby (distribuce, systémové služby a ostatní související služby) ve výši dle Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. K zahájení dodávek elektřiny došlo 23. 12. 2010. 2. Žalobce dále uvedl, že došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba] formou odštěpení sloučením, a proto přešla na žalobce jako nástupnickou společnost, část jmění společnosti [právnická osoba] Takto přešly na žalobce i pohledávky za žalovaným. Žalobce uvedl, že dodával žalovanému silovou elektřinu a poskytoval stanovené služby. Žalobce vystavil žalovanému fakturu za dobu od 1. 9. 2014 do 20. 5. 2015 na částku 3.425 Kč splatnou dne 10. 6. 2015, dále mu vystavil fakturu za dobu od 21. 5. 2015 do 20. 9. 2015 na částku 2.059 Kč splanou dne 20. 10. 2015. Žalovaný takto neuhradil žalobci za dodávky elektřiny a poskytnuté služby celkem 5.484 Kč. Žalobce jej o toto upomínal a za upomínky z 21. 7. 2015 a 12. 8. 2015 vyúčtoval žalovanému poplatky ve výši 50 Kč. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že s žalobcem neuzavřel žádný platný vztah. Tento vztah s ním neuzavřel a nemá jej. Poukázal na to, že nebylo doloženo nástupnictví žalobce po společnosti [právnická osoba] Dále uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce nevznikl platný právní vztah, protože žalovaný nebyl nikdy vlastníkem daného odběrného místa, předmětné nemovitosti a proto bez souhlasu vlastníka nemovitosti nemohl uzavřít platnou smlouvu o dodávkách elektřiny. K platnosti této smlouvy byl potřebný souhlas vlastníka nemovitosti nebo musí být zákazník je vlastníkem dané nemovitosti. Žalovaný k tomu také poukázal na § 28 odst. 1 písm. a) z. č. 458/2000 Sb. Uvedl, že žalovaný vydražil odběrné místo v roce 2010. Protože zjistil, že vydražená nemovitost je v jiném stavu, než který byl deklarován v dražební vyhlášce, snažil se poukázat na rozpor se zákonem. Nakonec byl příklep zrušen. Žalovaný nechtěl, aby se příklep zrušil. Původním vlastníkem odběrného místa byla p. [příjmení]. Nemovitost nově vydražila p. [příjmení]. Žalovaný, aby předešel škodám na dané nemovitosti, se snažil zajistit její vytápění. Proto uzavřel smlouvu s tarifem [anonymizováno]. Dle tohoto tarifu jsou vysoké stále poplatky. Žalovaný vypustil podlahové topení. V nemovitosti byl nulový odběr elektrické energie. Žalovaný zjistil, že i když nemovitost (dané odběrné místo) neužívá, hradí vysoké platby za služby spojené s dodávkou elektřiny (zejména stále platby). Proto chtěl smlouvu změnit, chtěl změnit tarif na víkendový tarif. Tomu mělo být vyhověno. 4. Ve věci proběhla jednání 16. 9. 2021, 9. 3. 2022 a 1. 6. 2022. Jednání dne 16. 9. 2021 a 9. 3. 2022 se zúčastnil zástupce žalovaného. K jednání dne 1. 6. 2022 se zástupce žalovaného bez omluvy nedostavil. O termínu tohoto jednání byl zástupce žalovaného informován u jednání dne 9. 3. 2022. Termín jednání vzal na vědomí s tím, že již nebude obesílán, což stvrdil svým podpisem. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a dne 10. 6. 2022 jednal v nepřítomnosti zástupce žalovaného s tím, že rozsudek byl následně ve smyslu § 156 odst. 2 o. s. ř. vyhlášen 10. 6. 2022. 5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 21. 12. 2010 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] označenou jako Rámcová smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný je zde označen jako zákazník. Tato smlouva se týkala odběrného místa označeného jako novostavba RD, [obec] – [adresa], číslo odběrného místa [číslo], [anonymizováno] [číslo], s hodnotou jističe 32 A. Byl zvolen tarif označený přímotop [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy byly dodávky silové elektrické energie a převzetí odpovědnosti za odchylky do odběrného předávacího místa. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný prohlašuje, že údaje, které uvedl do Přihlášky k uzavření této smlouvy jsou pravdivé a správné. Smlouva je platná podpisem obou stran a účinná zahájením dodávky silové elektřiny do odběrného předávacího místa. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný podpisem stvrdil, že se seznámil s Obchodními podmínkami dodavatele a jeho ceníkem. [právnická osoba] se zavázala žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa elektřinu a související služby- distribuce elektřiny a související služby (články 2., 2.. Obchodních podmínek Dodavatele -- [právnická osoba]). Žalovaný se zavázal společnosti [právnická osoba] cenu za elektřinu a cenu za distribuci elektřiny a související služby. [právnická osoba] byla oprávněna v případě, že žalovaný neuhradí cenu za elektřinu, za distribuci elektřiny a související služby či zálohy zaslat žalovanému písemnou upomínku. Za zaslání této upomínky byl žalovaný povinen uhradit náklady ve výši 50 Kč (čl. 7, [číslo] Obchodních podmínek Dodavatele). Žalobce předložil Ceníkem produktů společnosti [právnická osoba] platný od 1. 1. 2015, kde jsou uvedeny ceny pro zákazníky z distribuční oblasti [právnická osoba] U sazby [anonymizováno] je mimo jiné uveden poplatek za OPM 39,00 (47,19), dále jsou zde uvedeny měsíční platby za rezervovaný příkon podle jmenovité hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nad 3 x 20A do 3 x 25 A včetně 384,00 (464,64). U sazby [anonymizováno] je mimo jiné uveden poplatek za OPM 39,00 (47,19), dále jsou zde uvedeny měsíční platby za rezervovaný příkon podle jmenovité hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nad 3 x 20A do 3 x 25 A včetně 30,00 (36,30). Toto bylo prokázáno rámcovou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřenou 21. 12. 2010 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], Obchodními podmínkami Dodavatele – [právnická osoba] účinnými od 1. 4. 2010. Ceníkem produktů společnosti [právnická osoba] platným od 1. 1. 2015. 6. K 21. 12. 2010 nebyl žalovaný vlastníkem daného odběrného místa označeného jako novostavba RD, [obec] – [adresa]. Zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný tuto nemovitost vydražil v roce 2010. Příklep ve prospěch žalovaného byl následně zrušen. Původním vlastníkem nemovitosti byl p. [příjmení]. Nemovitost nově vydražila p. [příjmení]. Žalovaný se tehdy snažil zajistit vytápění v dané nemovitosti (v nemovitosti byl elektrokotel a podlahové topení) a uzavřel smlouvu s tarifem [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že ke dni 21. 12. 2010 žalovaný nebyl vlastníkem daného odběrného místa. 7. Žalovaný soudu předložil mailovou korespondenci z 16. 12. 2010, ze které vyplývá, že žalovaný zaslal dne 16. 12. 2010 společnosti [právnická osoba] revizní zprávu na novostavbu domu [adresa], [územní celek], [obec], revizní zprávu přívodního kabelového vedení. Uváděl, že potřebuje co nejrychleji obnovit dodávky elektřiny do rodinného domu [adresa]. Uvedl, že mu byl v dražbě udělen příklep, dle kterého je oprávněn převzít vydraženou nemovitost. Poukázal na hrozící poškození topného systému a vodoinstalace. Žalovaný žádal o neprodlené obnovení dodávek elektrické energie. 8. Z žalovanou stranou předloženého mailu z 23. 9. 2015 vyplývá, že subjekt pod označením [příjmení] [jméno], žádal na adrese info@cezdistriubuce, o opětovnou registraci odběrného místa [anonymizováno] [číslo] (jde o odběrné místo uvedené v rámcové smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] – [obec] – [obec a číslo]) odpojeného dne 20. 9. 2015 a pozdržení případného požadavku na montáž elektroměru. Je zde uvedeno, že po domluvě se zákazníkem by rádi změnili sazbu z [anonymizováno] na D61. 9. V roce 2014 došlo u společnosti [právnická osoba] k rozdělení ve formě odštěpení sloučením s rozhodným dnem 1. 1. 2014 tak, že část jmění společnosti [právnická osoba] (včetně smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným) přešla na žalobce. Tato část jmění byla uvedena v Projektu vnitrostátního rozdělení ve formě odštěpení sloučením z 2. 7. 2014. Toto bylo prokázáno výpisy z obchodního rejstříku [právnická osoba] a žalobce, Projektem vnitrostátního rozdělení ve formě odštěpení sloučením z 2. 7. 2014, který se týká společností [právnická osoba] a žalobce (čl. 31- 42) včetně přílohy [číslo] tohoto projektu – seznam smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, které přešly na žalobce (je zde uvedena i smlouva o sdružených službách do