11 C 20/2020-328 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 1. 2020 domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec]. K odůvodnění žaloby uvedla, že je na základě usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 28. 2. 2019, [číslo jednací] [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] výlučným vlastníkem st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec]. K této nemovitosti byla sjednána nájemní smlouva na dobu určitou do 13. 11. 2019. Nájemcem dle této smlouvy byl žalovaný. Ten nemovitost užívá i po skončení nájmu, přičemž žalobkyně s ním o vyklizení jednala, nabízela mu odstupné a kontakty na sociální bydlení. Žalovaný nemovitost nevyklidil a nadále jí užívá. Poukazuje přitom na to, že je invalidní důchodce a vede s bývalým vlastníkem této nemovitosti několik sporů. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že původně vlastnil st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec] Tyto nemovitosti prodal [právnická osoba] s.r.o. kupní smlouvou z 14. 11. 2018. Tato kupní smlouva je absolutně neplatná, protože ji žalovaný uzavřel v tísni, rozumové slabosti, rozrušení, lehkomyslnosti. Tato smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. [právnická osoba] proto nikdy nebyla vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobkyně proto od této společnosti nemohla v rámci dobrovolné dražby nabýt vlastnické právo k těmto nemovitostem a není proto aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení. Žalobkyně nepostupovala při nabývání nemovitostí dostatečně pečlivě. Neprověřovala skutečný stav nemovitých věcí. Před dražbou nemovitost neohledala, neměla možnost se seznámit s žalovaným. Neprověřila, zda nemovitosti neužívá třetí osoba a neprověřila nabývací titul předchozího vlastníka. Pokud by tak učinila, měla zjistit pochybnosti o převodu z žalovaného na [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně si počínala nedbale. Žalobkyně měla oslovit a prověřit společnost [právnická osoba] Pokud by nahlédla do obchodního rejstříku, zjistila by, že jejím jediným společníkem je [právnická osoba] s.r.o. a jediným společníkem [právnická osoba] s.r.o. je [právnická osoba] [anonymizováno]. Vlastnická struktura [právnická osoba] s.r.o. tedy sama o sobě vzbuzuje nedůvěru k jejímu právnímu jednání. 3. Žalovaný dále uvedl, že nemovitost nemůže vyklidit kvůli svému špatnému zdravotnímu stavu. Žalovaný je v invalidním důchodu III. stupně. Trpí mnoha chorobami, jde o problémy se srdcem, s páteří spojené s bolesti hlavy. Trpí zánětem kloubů, vředovými onemocněním a v době prodeje nemovitostí [právnická osoba] s.r.o. trpěl zrakovými problémy. Rovněž trpí diabetem druhého typu. Majetkové poměry žalovaného jsou špatné. Pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 12.034 Kč měsíčně. Z důchodu jsou prováděny exekuční srážky ve výši 1.133 Kč. Dále pobírá příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč. Jeho manželka pobírá dávku na péči o osobu blízkou ve výši 880 Kč měsíčně. Jiný příjem ani majetek větší hodnoty, kromě motorového vozidla Škoda Octavia rok výroby 2001 manželé [celé jméno žalovaného] nemají. Žalovaný vlastní jen ½ pozemků p. [číslo] vše k k. ú. [obec] Tyto nemovitosti jsou zatíženy exekučním příkazem. [anonymizováno] dluží 13.000 Kč. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 5. Žalovaný byl původně vlastníkem st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [obec], [adresa] vše v k. ú. [obec]. Žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2018 kupní smlouvu se [právnická osoba] s.r.o., dle které prodal této společnosti nemovitosti v k. ú. [obec], mimo jiné i st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], za kupní cenu 121.000 Kč. Ve stejný den uzavřeli žalovaný a [právnická osoba] s.r.o. nájemní smlouvu, kterou [právnická osoba] s.r.o. jako pronajímatel poskytl žalovanému do nájmu st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 14. 11. 2018 do 13. 11. 2019. 6. Toto bylo prokázáno kupní smlouvou č. 2018 [číslo] uzavřenou dne 14. 11. 2018 mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o., nájemní smlouvou č. 2018 uzavřenou dne 14. 11. 2018 mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. 7. Žalobkyně je nyní vlastníkem st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [obec], [adresa] vše v k. ú. [obec]. Žalobkyně tuto nemovitost vydražila v rámci dobrovolné dražby vedené na návrh [právnická osoba], označené jako vlastník dražených nemovitostí vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 28. 2. 2019 bylo vydáno tímto soudním exekutorem usnesení o příklepu č. j. 069 01/19-7 [právnická osoba] přitom byla zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí, které v dražbě získala žalobkyně, tedy i st.p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec]. Toto bylo prokázáno usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 28.2.2019, [číslo jednací], vyrozuměním Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2019 [číslo], výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro obec a k.ú. [obec] ve stavu ke dni 28. 11. 2019 Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. Ve vyrozumění Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2019 [číslo] se uvádí, že dřívější vlastník zapsaný v katastru nemovitostí je společnost [právnická osoba] Dále z tohoto vyrozumění a z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně byla do katastru nemovitostí zapsána jako vlastník dané nemovitosti s právními účinky ke dni 27. 3. 2019, přičemž zápis byl proveden 24. 4. 2019. 8. Žalobkyně se o dražbě nemovitostí dozvěděla prostřednictvím internetu. Nikdy před tím nekupovala nemovitost a neúčastnila se dražby. Před dražbou si jela nemovitosti dvakrát dne 9.2.2019 a 16.2.2019 prohlédnout společně s druhem [jméno] [příjmení]. V nemovitosti nikoho nezastihli. Mluvili tehdy se sousedem. Telefonicky kontaktovala starostu [územní celek]. Ten potvrdil, že nemovitosti jsou v dražbě, protože dražební vyhláška visí na úřední desce obce. Žalobkyně kontaktovala exekutorský úřad, který vedl dražbu. Volala tam asi třikrát. Zjišťovala postup při prodeji v rámci dražby, podmínky. Dotazovala se, zda je vše právně v pořádku. Z exekutorského úřadu jí potvrdili, že vše prověřili, že všechny listiny a okolnosti ohledně prodeje jsou prověřené. Žalobkyně z dražební vyhlášky věděla, že nemovitost užívá nájemník. Vyžádala si z exekutorského úřadu nájemní smlouvu. Ta jí byla zaslána anonymizovaná. Nahlížela do obchodního rejstříku ohledně prodejce firmy [právnická osoba], zde nic problematického nezjistila. Smlouvu, na jejímž základě se společnost [právnická osoba] stala vlastníkem předmětných nemovitosti, žalobkyně a její druh neviděli, nevěděli, jak by jí měli získat. Její druh s p. [jméno] [příjmení] se jeli ještě před dražbu o víkendu (23.2.2019 a [číslo] 2019) na nemovitost podívat. Zde potkali žalovaného. Hovořili s ním o probíhající dražbě. Žalovaný říkal, že má nemovitost v nájmu na dobu určitou. Hovořil o tom, že pokud by se měl odstěhovat, tak se odstěhuje. Dražbu nijak nezpochybňoval. Neuváděl nic o tom, že by došlo k podvodu na jeho osobě. Žalobkyně se s žalovaným před dražbou osobně nesetkala. Žalovaný začal žalobkyni či osobám z jejího okolí sdělovat informace, ze kterých by mohli dovodit, že tvrdí, že o dům přišel díky podvodu, až v červnu 2019 či v létě roku 2019. 9. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, svědka p. [jméno] [příjmení], se kterými korespondují i výpovědi žalovaného a vedlejší účastnice. 10. Poté, co žalobkyně vydražila předmětné nemovitosti a byla zapsána v katastru nemovitostí jako jejich vlastnice, žalobkyně a její druh začali u žalovaného zjišťovat, jak bude postupovat, až mu skončí nájemní smlouva, dle které byl oprávněn užívat předmětné nemovitosti. Došlo také ke schůzce s žalovaným u právního zástupce žalobkyně. Žalovaný uváděl, že je ochoten se odstěhovat, když bude mít kam. Žalobkyně se mu snažila obstarat jiné bydlení a zjistila, že by žalovaný měl nárok na sociální bydlení či chráněné bydlení v [obec] kvůli zdravotnímu stavu a sociálním poměrům. Obstarala mu kontakty, kde by mohl žalovaný požádat a tyto kontakty mu byly předány. Žalovaný na to sdělil, že by chtěl bydlet raději na venkově, aby zde mohl chovat psy. Na možnost sociálního bydlení v [obec] se žalovaný na příslušných místech neptal. Žalobkyně pro žalované vyhledala možnost nájmu drážního domku v [obec]. Byla zde zavedena voda i elektřina. Tuto možnost žalovaný odmítl s tím, že je zde hluk z blízké železnice a proto mu to nedoporučil lékař. Poté skončila sjednaná doba nájmu. V roce 2021 žalobkyně žalovanému nabízela, že by mohl bydlet v maringotce, či podobném zařízení v kempu [obec]. To žalovaný odmítl, protože mu to nedoporučil lékař. Dále mu obstarala možnost nájm