11 C 48/2022-68 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 9. 3. 2022 domáhal, aby od 1. 9. 2019 byla zvýšena vyživovací povinnost žalovaného k žalobci na částku 6.000 Kč měsíčně. K odůvodnění žaloby uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Bruntále z 28. 2. 2008, č. j. 0 Nc 1062/2007-62 byla schválena dohoda rodičů žalobce, dle které měl žalovaný žalobci hradit výživné ve výši 2.700 Kč měsíčně. V té době žalobce navštěvoval mateřkou školku. Jeho matka měla příjem ve výši 19.500 Kč a žalovaný měl příjem ve výši 23.798 Kč. Od této doby se poměry žalobce i obou jeho rodičů změnily. Žalobce studuje 3 ročník gymnázia. Má vyšší náklady spojené se studiem, zájmovou činností a díky věku. Matka žalobce je zaměstnaná s příjmem okolo 47.000 Kč. Matka je vdaná. Otec je dle sdělení matky žalobce zaměstnán a má živnostenské oprávnění. Žalobce požadoval zvýšení vyživovací povinnosti zpětně od doby, kdy začal studovat na gymnáziu. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby jeho vyživovací povinnost k žalobci byla zvýšena na částku 5.000 Kč měsíčně od března 2022. S dalším zvýšením vyživovací povinnosti na částku 6.000 Kč nesouhlasil a nesouhlasil se zvýšením vyživovací povinnosti za dobu od 1. 9. 2019 do 28. 2. 2022. Poukázal na to, že žalobce nikdy nežádal o zvýšení výživného. Jeho matka o zvýšení požádala jednou v roce 2020 u Okresního soudu v Bruntále na částku 5.000 Kč měsíčně. Žalovaný se k tomuto návrhu vyjádřil. Následně vzala matka žalobce návrh zpět. Žalobci není znám důvod, proč tak učinila. Po nástupu na gymnázium si matka žalobce s výživným vystačila, když nakonec zvýšení výživného nepožadovala. Žalovaný namítal, že k zpětnému zvýšení výživného by mělo být přistoupeno jen výjimečně. Zpětné zvýšení výživného by pro něj znamenalo ekonomickou likvidaci. Nechápe, že žalobce přichází s návrhem až nyní, aniž by před jakýmkoliv způsobem požadoval zvýšení výživného. Žalovaný poukázal na to, že od začátku června 2022 je nezaměstnaný. Před tím pracoval u [právnická osoba] s příjmem okolo 30.000 Kč čistého měsíčně. Pozastavil se i nad žalobcem uváděnými náklady a uvedl, že pokud mu na toto nezbývají finanční prostředky, musí se žalobce ve výši nákladů uskromnit. 3. Žalobce v podání doručeném soudu 12. 8. 2022 uvedl, že přistupuje na možnost zvýšení výživného na částku 5.000 Kč měsíčně zpětně od 1. 9. 2019. Soud posoudil toto podání dle jeho obsahu a považoval jej za částečné zpětvzetí žaloby ohledně výživného ve výši 1.000 Kč. Soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v této části zastavil, viz výrok III. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je synem žalovaného. O tomto nebylo mezi účastníky sporu a bylo to prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Bruntále z 28. 2. 2008, č. j. 0 Nc 1062/2007-26. 5. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci byla upravena 28. 2. 2008 rozsudkem Okresního soudu v Bruntále, č. j. 0 Nc 1062/2007-26. Tímto rozsudek byla schválena dohoda rodičů žalobce, dle které byl žalobce svěřen do péče matky a žalovaný jako otec se zavázal na žalobce hradit od 1. 3. 2008 výživné ve výši 2.700 Kč měsíčně. Tehdy žalobce navštěvoval mateřkou školu. Matka hradila za docházku do mateřské školy včetně stravného 800 Kč měsíčně. Matka žalobce byla zaměstnaná s průměrným příjmem 19.500 Kč čistého měsíčně. Žalobce byl v době vydání rozsudku od 7. 12. 2007 v pracovní neschopnosti a pobíral nemocenské dávky od 14.000 Kč do 15.000 Kč měsíčně čistého. Do 10. 12. 2007 byl zaměstnán s průměrným měsíčním čistým příjmem 23.797 Kč. Od té doby nebyla vyživovací povinnost žalovaného k žalobci soudně upravena. Matka žalobce návrhem z 23. 9. 2020 požádala o zvýšení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci od 1. 9. 2017 na částku 5.000 Kč měsíčně. Žalovaný tehdy se zvýšením výživného nesouhlasil z důvodů nestabilního zaměstnání a nízkých příjmů. Navrhoval hradit výživné 3.000 Kč. Následně žalovaný a jeho bývalý zaměstnavatel soudu sdělili, že s žalovaným jeho zaměstnavatel ukončil dne 4. 11. 2020 pracovní poměr. Žalovaný uvedl, že se bude evidovat na úřadu práce. Okresní soud v Bruntále o tomto matku žalobce informoval a dotázal se matky žalobce, zda-li trvá na podaném návrhu nebo jej bere zpět. Na to matka reagovala tak, že vzala návrh na zvýšení vyživovací povinnosti k žalobci zpět. Řízení o zvýšení vyživovací povinnosti bylo poté zastaveno. Toto bylo prokázáno listinami ze spisu Okresního soudu v Bruntále 0 P 102/2008: rozsudkem Okresního soudu v Bruntále z 28. 2. 2008, č. j. 0 Nc 1062/2007-26, protokolem Okresního soudu v Bruntále z 23. 9. 2020 o sepsání návrhu matky žalobce, vyjádřeními žalovaného z 19. 10. 2020 a 6. 11. 2020, sdělením společnosti [právnická osoba] z 5. 11. 2020, dotazem soudu na matku z 10. 11. 2020, podáním matky z 23. 11. 2020 – zpětvzetí návrhu, usnesením Okresního soud v Bruntále z 27. 11. 2020, č. j. 0 P 102/2008-90. 6. Žalovaný na žalobce hradil v době od 1. 9. 2019 do 31. 3. 2022 výživné ve výši 2.700 Kč měsíčně. Od 1. 4. 2022 mu hradí výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně. Žalovaný žalobci předal dárky k vánocům roku 2019, o nichž uvádí, že měly pořizovací cenu 7.000 Kč. Žalobce se s žalovaným nestýkají. Naposledy se viděli o vánocích roku 2019 Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné a byly doloženy i výpověďmi účastníků řízení. 7. Žalobce studuje do 1. 9. 2019 na Gymnáziu v [anonymizováno]. V září 2022 by měl začít studovat 4. ročník. Žalobce žije se svojí matkou v bytě, který patří matce. Má běžné náklady se studiem a stravováním. Kromě toho mu vznikaly náklady s tím, že v prvním ročníku studia na gymnáziu se zúčastnil adaptačního kurzu, lyžařského výcviku. V druhém ročníku chodil do tanečního kurzu. Do roku 2021 navštěvoval kurz angličtiny. Měl by absolvovat kurz autoškoly, za což bylo uhrazeno 4. 8. 2022 13.500 Kč. Dochází na ortodoncii, takzvaná„ rovnátka“. V letech 2019, 2020 chodil na brigády. V létě 2020 pracuje také brigádně jako průvodce na zámku. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobce, výpovědí matky žalobce, příjmovými pokladními doklady vystavenými [právnická osoba] s.r.o., dohodami o poskytování individuální výuky anglického jazyka, příjmovými pokladními doklady vystavenými [právnická osoba], taneční škola, agentura, zprávou Všeobecného a sportovního gymnázia, [obec] z 14. 10. 2020, potvrzením o studiu z 23. 2. 2022, příjmovým pokladním dokladem vystaveným [jméno] [příjmení], autoškola. 8. Matka žalobce je zaměstnaná. Matka je vdaná. S manželem ale nebydlí a nevedou společnou domácnost. Manžel k ní jezdí jen občas. V době do konce roku 2021 pracovala u společnosti B [anonymizováno], spol. s .. V roce 2022 pracuje u [právnická osoba] k.s. Její čistý měsíční příjem byl v roce 2019 ve výši 40.020 Kč, v roce 2020 ve výši 48.263 Kč, v roce 2021 ve výši 52.831 Kč. Od února do června 2022 byl její čistý měsíční příjem ve výši 35.262 Kč. Matka vlastní byt, ve kterém bydlí s žalobcem. Toto bylo prokázáno výpovědí matky žalobce, výpovědí žalobce, potvrzeními zaměstnavatelů [anonymizována dvě slova], spol. s .. a [právnická osoba] 9. Žalovaný je v současné době nezaměstnaný. Jeho živnost byla v prosinci roku 2013 přerušena. V rámci rekvalifikace navštěvuje kurz autoškoly, aby získal řidičské oprávnění a profesní průkaz pro řízení nákladních automobilů. Za kurz zatím uhradil 4.000 Kč. Pokud kurz absolvuje úspěšně, uhradí úřad práce za žalovaného kurzové 50.000 Kč. Od září 2017 do 31. 1. 2020 byl zaměstnán u [právnická osoba] ČR, spol s .. Jeho průměrný měsíční čistý příjem v roce 2019 byl ve výši 42.149 Kč. V roce 2020 mu společnost [právnická osoba] vyplatila částku 211.477 Kč čistého, v potvrzení zaměstnavatele je tato částka evidována jako příjem za měsíc leden 2020. Od 1. 2. 2020 do 27. 2. 2020 byl evidován na úřadu práce. Za toto období mu byla vyplacena podpora ve výši 18.052 Kč. Od 28. 2. 2020 do 31. 3. 2020 pracoval na základě dohody o provedení práce pro [právnická osoba], [právnická osoba] Od 1. 4. 2020 do 31. 5. 2020 u této společnosti působil na základě zaměstnaneckého poměru. Celkem mu za dobu od 28. 2. 2020 do 31. 5. 2020 byla vyplacena částka 101.017 Kč čistého. Od 1. 6. 2020 do 14. 7. 2020 byl v evidenci úřadu práce. Za toto období mu bylo úřadem práce vyplaceno 21.606 Kč. Od 15. 7. 2020 do 4. 11. 2020 byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno]. a.s. Za období od 15. 7. 2020 do konce září byl jeho celkový čistý příjem z tohoto zaměstnání 75.651 Kč. Od 4. 11. 2020 do konce listopadu 2020 byl v evidenci úřadu práce. Od 1. 12. 2020 do 31. 5. 2022 byl zaměstnán u [právnická osoba] s .. Za měsíc prosinec 2020 byl příjem žalovaného u [právnická osoba] s .. ve výši 21.317 Kč čistého Z rok 2020 byl čistý příjem žalovaného dle důkazů o jeho příjmech minimálně ve výši 450.120 Kč, to znamená, že jeho průměrný měsíční čistý příjem za rok 2020 byl ve výši minimálně 37.510 Kč Tomu odpovídají i údaje uvedené v potvrzení Finančního úřadu z 20. 7. 2022 (Opis údajů z DAP DFO za ZO 2020), kde je uváděn roční příjem žalovaného ve výši 685.361 Kč, a daň po uplatnění slev ve výši 106.879 Kč. V roce 2021 byl čistý