3 C 145/2022-91 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se u soudu domáhala rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit ji 15 382,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) s žalovanou uzavřely účastnické smlouvy, dle níž se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, se smlouvou o pronájmu koncového zařízení. Žalovaná však svým platebním povinnostem nedostála, nehradila za poskytnuté služby, které ji byly vyúčtovány, smlouvy byly proto vypovězeny. [anonymizováno] vyúčtovala žalované sjednanou smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti, ani tu žalovaná neuhradila. [anonymizováno] postoupila svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, která se obrací na soud. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatnila. 3. Soud vyšel při rozhodování z listinných důkazů, předložených v řízení žalobkyní, jež jsou oběma stranám známy. Zákaznická smlouva z 16. 10. 2018, kterou uzavřel [anonymizováno] s žalovanou pod [číslo] prokazuje, že uzavřeli účastnickou smlouvy [číslo] pevný internet do zásuvky PIV [číslo] na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy je smlouva o pronájmu koncového zařízení dle obchodních podmínek a ceníku pronájmu. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení do 30 dnů po ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 4 000 Kč a po 200 Kč za nevrácení dalšího příslušenství. Dodací list [číslo] prokazuje, že koncové zařízení Huawei B525 bylo žalované předáno. Účastnická smlouva [číslo] uzavřená na telefonní číslo na telefonní [číslo] účastnická smlouva [číslo] uzavřená na telefonní [číslo] z 1. 6. 2018 s nastavením služeb prokazuje, že si žalovaná u [anonymizováno] objednala mimo jiné poskytování služeb Audiotex a Premium SMS, DMS a SMS platba a M platba. Podrobněji vztahy účastníků upravují Všeobecné podmínky [právnická osoba]. 4. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 1. 2019 do 12. 2. 2019, splatným dne 27. 2. 2019, je prokázáno, že [anonymizováno] žalované vyúčtoval poskytnuté platební služby [anonymizováno] platba v částce 6 049,84 Kč, zprostředkovatelské služby na speciálně zpoplatněná čísla v částce 199 Kč a splátku na koncové zařízení 100 Kč, celkem tedy 6 348,84 Kč. 5. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 2. 2019 do 12. 3. 2019, splatným dne 27. 3. 2019, je prokázáno, že [anonymizováno] žalované vyúčtoval poskytnuté platební služby [anonymizováno] platba v částce 1 748,84 Kč a na splátky koncového zařízení 100 Kč, celkem 1 848,84 Kč. 6. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od 13. 3. 2019 do 12. 4. 2019, splatným dne 27. 4. 2019, je prokázáno, že [anonymizováno] žalované vyúčtoval poskytnuté platební služby [anonymizováno] platba v částce 2 987,34 Kč, zprostředkovatelské služby na speciálně zpoplatněná čísla v částce 199 Kč, celkem 3 186,34 Kč. 7. Výzvami k plnění z 18. 2. 2019 a 18. 3. 2019 je prokázáno, že žalovaná své závazky ze shora uvedených smluv neplnila, neboť nehradila zasílaná vyúčtování za služby, byla proto [anonymizována dvě slova] o zaplacení urgována. Výpověď účastnických smluv z 17. 5. 2019 prokazuje, že [anonymizováno] vypověděl žalované účastnické smlouvy ke vše telefonním číslům, pokud neuhradí dlužnou částku 20 526 Kč do 4. 6. 2019. 8. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] splatným 27. 8. 2019, je prokázáno, že [anonymizována dvě slova] žalované vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení s odkazem na smlouvu o pronájmu koncového zařízení Huawei B525. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní 16. 11. 2021, je prokázáno, že se účastnice smlouvy dohodly na postoupení pohledávek za dlužníky, specifikovaných v příloze 1 smlouvy. V této příloze je uvedena i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem [anonymizováno] ze dne 17. 12. 2021. 10. Předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2022 je prokázáno, že zástupce žalobkyně urgoval u žalované zaplacení všech dluhů, včetně předmětné částky, s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu byla výzva žalované doručována doporučenou poštou. 11. Při rozhodování vyšel soud ze smluv účastníků a Všeobecných podmínek žalobkyně, také přihlédl k vystaveným vyúčtováním dlužných splátek. Uzavřel, že žaloba žalobkyně je podána právem. Žalobkyně prokázala, že vstoupila do práv a povinností své právní předchůdkyně a je ve sporu aktivně legitimována. Žalovaná nesplnila své závazky z účastnické smlouvy a vyvolala její ukončení, následně porušila povinnost vrátit po skončení pronájmu koncové zařízení, utvrzené smluvní pokutou. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 o. z. v zákonné výši stanovené vl. nař. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. tedy co podle úspěchu ve věci. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvala k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravila. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2 252 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatnitelném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.