3 C 155/2021-103 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně, postupník pohledávek společnosti [právnická osoba], podala u soudu 24. 5. 2021 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 98.244,37 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 1. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 100.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,40 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách, tuto povinnost však řádně neplnil. Úvěr byl proto zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Po zesplatnění žalovaný na dluh již nic neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet-Expres půjčka, uzavřenou dne 15. 1. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako bankou a žalovaným jako klientem, je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský splátkový úvěr 100.000 Kč, jenž bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Zároveň byla dohodnuta pevná roční úroková sazba ve výši 14,40 % ročně. Žalovaný se zavázal závazek bance splácet v 96 měsíčních anuitních splátkách včetně pojištění ve výši 1.916,99 Kč, splatných vždy k 15. dni každého měsíce, počínaje dnem 15. 2. 2019. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný jako klient je povinen platit poplatky 1.295 Kč za poskytnutí úvěru, 50 Kč za vyhotovení výpisu, 600 Kč za zaslání každé písemné upomínky a 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dle čl. 10 c) porušením smlouvy je i událost, kdy se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky a dle čl. 11 a) smlouvy je banka oprávněna prohlásit kterýkoliv dluh ze smlouvy vůči bance za ihned splatný a žádat klienta o jeho předčasné splacení. [příjmení] o svém rozhodnutí klienta vyrozumí a sdělí mu den, k němuž prohlásila dluhy za splatné a lhůtu, v níž je klient povinen příslušné dluhy bance uhradit. Vztahy účastníků úvěrové smlouvy byly podrobněji upraveny základními produktovými podmínkami banky a všeobecnými produktovými podmínkami banky. 4. Žádostí žalovaného o úvěr ze dne 15. 1. 2019 je prokázáno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 100.000 Kč. Uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, je zaměstnán u [právnická osoba] jako dělník v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 5. 2019 s výdělkem 19.921 Kč měsíčně, celkový čistý příjem domácnosti činí 25.000 Kč. Údaje žalovaného byly právní předchůdkyní dle zprávy z 18. 11. 2021 hodnoceny individuálně v souladu se schvalovacími strategiemi banky, kontrolovány všechny dostupní informace v interních a externích databázích, příjem ověřen z běžného účtu žalovaného, vedeného u banky, od příjmů byly odečteny splátkové i nesplátkové výdaje, počítáno bylo s částkou životního minima klienta. Od udaného příjmu žalovaného tak byly odečteny dosavadní interní splátky 7.901,01 Kč a dosavadní externí splátky dle BRKI a NRKI 316 Kč a poskytnutí úvěru bylo schváleno. 5. Výpisy z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] je prokázáno, že úvěr 100.000 Kč byl 15. 1. 2019 na úvěrový účet žalovaného poskytnut a čerpán. Splátky žalovaný řádně poskytoval do dubna 2019, v dubnu ale již nezaplatil. Splátky obnovil až v červenci 2019, kdy dlužné splátky včetně příslušenství a sankcí uhradil. Od října 2019 však již opět řádné splátky neposkytoval. Totéž prokazuje i předložená platební historie ke smlouvě. 6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 22. 1. 2020 je prokázáno, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyrozuměn o tom, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl úvěr č. [bankovní účet] prohlášen za splatný k 20. 1. 2020 s tím, že dlužná částka činí celkem 104.361,26 Kč a žalovaný byl vyzván k její úhradě do 5. 2. 2020. 7. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] k 25. 1. 2021 je prokázáno, že dlužná jistina činila k uvedenému dni 95.262,90 Kč, splatný smluvní úrok [číslo], splatný úrok z prodlení z jistiny činil 8.653,10 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 638,93 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty 2.281,47 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] [jméno] a žalobkyní dne 21. 1. 2021 je prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech, specifikované v příloze A Dohody o úplatě. V seznamu, označeném jako Příloha [číslo] je jako pohledávka postoupená žalobkyni, uvedena pohledávka za žalovaným. 9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 je prokázáno, že žalovaný byl bankou písemně vyrozuměn o postoupení pohledávky žalobkyni. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalovanému doporučenou poštou dne 4. 2. 2021. 10. Předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021 je prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ji dlužnou částku včetně příslušenství uhradil s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalovanému doporučenou poštou dne 24. 2. 2021. 11. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalovaného dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný plnění, k nimž se zavázal, splnil pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení je představována náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 3.930 Kč, odměnou advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 15.180 Kč (3 úkony à 5.060Kč), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a částkou 3.376,80 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení 23.386,80 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o tom, že žalovaný je povinen všechny povinnosti podle toho rozsudku splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.