3 C 167/2021-59 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobou“) ze dne 25. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ji částku 35.276,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od ní od 12. 12. 2018 do 3. 11. 2020 neoprávněně odebíral plyn, neboť jeho smluvní vztah s obchodníkem s plynem zanikl, žalovaný neumožnil žalobkyni v odběrném místě demontáž plynoměru. Došlo i k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do téhož odběrného místa k 12. 12. 2018, avšak žalovaný i přesto v odběrném místě plyn odebíral až do demontáže plynoměru 3. 11. 2020. Teprve uvedeného dne také žalovaný umožnil jeho odečet. Za [číslo] m3 neoprávněně odebraného plynu žalobkyně žalovanému vyfakturovala 35.276,06 Kč se splatností 19. 11. 2020, tuto částku však žalovaný nezaplatil a neučinil tak ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Žalobkyně svůj nárok prokazovala listinami, které předložila. Řádem provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba] je prokázáno, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a jako taková uzavírá s účastníkem trhu s plynem smlouvu o distribuci plynu. Žádostí o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], v němž plyn odebíral žalovaný, je prokázáno, že obchodník s plynem - [anonymizováno] [právnická osoba] podal dne 22. 11. 2018 žalobkyni žádost o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa k 23. 11. 2018. Listinou s názvem odpojení dodávky pro neplacení, servisní zakázka [číslo] ze 4. 12. 2018 je prokázáno, že je žalobkyně učinila dva neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru, a to dne 27. 11. 2018 a 3. 12. 2018, žalovaný nebyl při těchto přítomen. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 21. 12. 2018, adresovaným žalovanému, je prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že jím prováděný odběr plynu po 12. 12. 2018 je pokládán neoprávněnou distribuci plynu s povinností odběratele uhradit škodu žalobkyni tím vzniklou. Žalovaný byl upozorněn, že 3. 1. 2019 dojde k demontáži měřícího zařízení v odběrném místě. Listinou s názvem demontáž – měřený neoprávněný odběr zakázka [číslo] ze dne 3. 11. 2020 je prokázáno, že žalobkyně dne 3. 1. 2019, 21. 3. 2019 a 19. 12. 2019 učinila 3 další neúspěšné pokusy o demontáž elektroměru, avšak až 3. 11. 2020 byla demontáž dokončena. Listina je podepsána žalovaným, součástí je fotografie plynoměru, která zachycuje jeho stav plynoměru [číslo] m³. 4. Daňovým dokladem [číslo] z 5. 11. 2020, splatným 19. 11. 2020, je prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyfakturoval částku 35 276,06 Kč za neoprávněnou distribuci [číslo] m3 plynu do místa spotřeby na adrese [adresa žalovaného]. Dle podacího archu byla faktura odeslána žalovanému doporučeně dne 9. 11. 2020. Žalovaný fakturu neuhradil, jak je prokázáno upomínkou II ze 17. 12. 2020, byl proto žalobkyní vyzván k bezodkladné úhradě do 10 dnů. Dle podacího archu byla upomínka žalovanému odeslána doporučenou poštou 18. 12. 2020. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou z 16. dubna 2021. Dle sledování zásilek výzva byla odeslána doporučeně, jako nedoručená byla však vrácena odesílateli. 5. Podle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Podle § 74 odst.1 písm. a), odst.6 až 8 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 6) Neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. 7) Při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. (8) Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 7. Po provedeném dokazování učinil soud závěr, že žalovaný odběrem plynu v odběrním místě porušil ochranný účel § 74 EZ a žalobkyni tím způsobil škodu. Je jasné, že žalovaný si musel být vědom, že jedná protiprávně, neboť s obchodníkem s plynem neměl od konce listopadu 2018 uzavřenu platnou smlouvu o dodávce plynu, neposkytoval mu z ní žádné plnění, a byl s tím srozuměn. Je jasné, že žalobkyni tak vznikla škoda, kterou vyčíslila, stejně jako to, že tato škoda je zcela jistě v příčinné souvislosti s porušením ochranné normy. Všechny podmínky zákona pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě škody jsou splněny, a proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 OZ, výše příslušenství se řídí vl. nař. 351/2013 Sb., a žalovanému soud úrok uložil platit od splatnosti vyúčtování do zaplacení. 8. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § l42 odst. l občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu plnění a o právo na náhradu nákladů řízení se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 11.721,20 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.412 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 7.620 Kč (3 úkony à 2.540 Kč - převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT a 21 % daň z přidané hodnoty z částky 8.520 Kč, přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb., tj. 1.789,20 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.