3 C 215/2021-52 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 40.743 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, zaplatil pouze částku 4.857 Kč a stále dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila a které jsou oběma stranám známy. Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 30. 7. 2018, podepsaná jejími účastníky, prokazuje, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč ve formě zápůjčky s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též 5.000 Kč představující úrok, 5.000 Kč jako administrativní poplatek, 10.000 Kč za hotovostní inkaso splátek a životní pojištění 600 Kč. Celková dlužná částka tak činila 45.600 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 60 týdenních hotovostních splátkách po 760 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána pro uvedený počet splátek ve výši 32,15 % p.a. Žalovaný současně potvrdil podpisem smlouvy, že mu finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Čl. 7 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásil, že je plně svéprávný a je schopen celkovou částku v souladu s touto smlouvou splatit. Uvedl zároveň, že mu byly v dostatečném předstihu poskytnuty veškeré předsmluvní informace a bylo mu poskytnuto jejich náležité vysvětlení. V čl. 9 smlouvy žalovaný požádal, aby poskytovaný spotřebitelský úvěr byl z části použit ke splacení dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru z minulosti [číslo] ve výši 11.963 Kč započtením pohledávek a souhlasil, že po uvedeném započtení mu bude při podpisu smlouvy vyplacen rozdíl 13.037 Kč. Dle připojené listiny byl žalovaný zařazen do pojistného programu, dle něhož mu byla poskytnuta pojistná ochrana pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu. 4. Zákaznickou kartou je prokázáno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy dotazován na své majetkové a pracovní poměry, uvedl, že pracuje v hlavním pracovním poměru ve společnosti [právnická osoba] s příjmem 35.300 Kč měsíčně a jeho tvrzení, dle záznamu v kartě, byla ověřena výplatní páskou. Dále udal, že na bydlení vynakládá 10.500 Kč měsíčně, na osobní výdaje 9.000 Kč, částkou 3.600 Kč splácí své další úvěry. Dle jeho údajů mu ze mzdy zbývalo 12.200 Kč. Správnost a úplnost těchto údajů žalovaný stvrdil svým podpisem. 5. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na dluh z předmětné úvěrové smlouvy jen 4.857 Kč, z toho 3.620,31 Kč bylo započteno na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 1.166,69 Kč na hotovostní inkaso a 70 Kč na životní pojištění. Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy požaduje jistinu ve výši 25.000 Kč, zbytek úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.379,69 Kč, 5.000 Kč poplatku za administrativní činnost poplatku, zbytek poplatku za hotovostní inkaso 8.833,31 Kč a zbytek pojistného na životní pojištění 530 Kč Vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve snížené výši 19,23 % ročně z dlužné jistiny, požaduje za dobu od 24. 9. 2019 do 15. 1. 2021 jejich kapitalizovanou část 6.410 Kč a dále tento úrok i od 16. 1. 2021 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 24. 9. 2019 do 15. 1. 2021 žalobkyně požaduje částku 3.333.33 Kč, a dále tento úrok i od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně. 6. Smlouva o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o úvěru, specifikovaných v příloze smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávek z 19. 2. 2021 je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Dle podacího lístku byla zásilka odeslána žalovanému doporučeně dne 22. 2. 2021. 7. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 30. 4. 2020, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 14. 5. 2021. 8. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o zápůjčce, přihlédl též k § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 1810 a násl. o. z. a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouva o úvěru byla po prověření schopností žalovaného dluh splatit platně sjednána, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnila, žalovaný plnění, k nimž se zavázal, splnil pouze částečně. Právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobce, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. Rozhodnutí o úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše z vlád. nař. č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení 3.808 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1.630 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) ve výši 1.500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. 10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.