3 C 221/2022-48 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též žalobou) u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 242 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova], kterou se zavázal hradit pojistné. Tuto svoji povinnost však řádně neplnil, pojistná smlouva zanikla a žalovaný za období od 7. 12. 2021 do 19. 4. 2022 včetně dluží žalobkyni na pojistném včetně poplatků za upomínku právě žalovanou částku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila Návrh pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], který učinila žalovanému ze dne 7. 12. 2020 Počátek pojištění byl sjednán stejným, pojistné stanoveno na 2 437 Kč s tím, že smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného na dobu neurčitou. Závěr smlouvy odkazuje na Všeobecné pojistné podmínky žalobkyně a další její předpisy, jimiž jsou práva a povinnosti účastníků upraveny. Dle Sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku po splatnosti 300 Kč. Přehledem splátek a nedoplatků pojistného je prokázáno, že žalovaný prvé pojistné uhradil 7. 12. 2020 a pojistná smlouva tak skutečně vznikla. Pojistné splatné 7. 12. 2021 však již uhrazeno nebylo, smlouva zanikla 19. 4. 2022 a nedoplatek na pojistném činí 942 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván výzvou ze dne 24. 2. 2022, dne 27. 4. 2022 mu byl oznámen zánik pojištění k 19. 4. 2022 a předžalobní výzvou z 19. 5. 2022, která mu byla odeslána doporučenou poštou, byl vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Výše dlužného pojistného a nákladů upomínky nebyla v řízení zpochybněna. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 a násl. o.z., vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 1 489 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč jako 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Podle § 160 odst. l o.s.ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.