3 C 246/2021-61 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 23.688 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba], se žalovaným uzavřela 30. 5. 2006 a 10. 8. 2006 smlouvy o půjčce, na základě kterých žalovanému poskytla peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 26. 5. 2006 (dále jen„ půjčka a)“) prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovaným, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 12.000 Kč hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 7.188 Kč. Celková dlužná částka tak činila 19.188 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 39 týdenních splátkách po 492 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 10. 8. 2006 (dále jen„ půjčka b)“) prokazuje, že právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], a žalovaným, byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 6.000 Kč v hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též poplatek 3.984 Kč. Celková dlužná částka tak činila 9.984 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 192 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 4. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil na půjčku a) pouze 5.484 Kč, poslední splátku poskytl 15. 8. 2006 Celkem žalovaný ze smlouvy a) dluží 13.704 Kč, z toho na jistině 8.570,36 Kč, na poplatku 5.133,64 Kč, na zákonném úroku z prodlení do 18. 12. 2020 částku 16.038,74 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Na půjčku b) žalovaný neposkytl žádné plnění, celkem na ni dluží 9.984 Kč, z toho 6.000 Kč na jistině a 3.984 Kč na poplatku, na zákonném úroku z prodlení do 18. 12. 2020 částku 11.226,26 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. 5. Oznámením o postoupení pohledávek ze 6. 1. 2021 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka za ním z obou smluv o půjčce byla postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalovanému odesláno 1. 2. 2021 doporučeně poštou. 6. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 29. 7. 2021, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 52.021,59 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalovanému doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 30. 7. 2021. 7. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce, jež se nepříčí § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v době uzavření smluv účinného, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o půjčce byly platně sjednány, právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, splnil jen u jedné ze smluv a ještě částečně. Právní předchůdce pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila a doložila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně, tak jak byla podána, vyhovět. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2.400 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 948 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 900 Kč (3 úkony à 300 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 252 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1.200 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.