3 C 41/2022-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 36 781 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 11. 7. 2021 žalovaný způsobil osobním motorovým vozidlem zn. VW Golf, rz. 8AP [číslo], které použil bez souhlasu jeho vlastnice [jméno] [příjmení], škodu 19 261 Kč kontejnerech tříděného odpadu [územní celek] a škodu 15 000 Kč na oplocení nemovitosti, keři a stromu majitele [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Uvedené vozidlo nemělo v den, kdy ke škodě došlo, sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona byla povinna poskytnout poškozeným odškodnění žalobkyně. Žalobkyni však vznikl proti žalovanému nárok na náhradu poskytnutého plnění. Žalobkyně své právo na něj u žalovaného uplatnila, k úhradě ale nedošlo, a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaný ani jeho zákonní zástupci se k žalobě nevyjádřili a proti nároku neuplatnili žádnou obranu. Otec žalovaného pouze sdělil, že žalovaný byl svěřen do péče matky a on o jeho vývoji není informován. Z doslechu ví, že žalovaný nechodí do školy, může si proto najít brigádu a dluh splácet. 3. Relací Policie ČR SDN [obec] č. j. KRPH-316/DNJC-2021-CHA-TČ je prokázáno, že žalovaný 11. 7. 2021 v 20:10 hodin řídil os. mot. vozidlo zn. VW Golf, rz. 8AP [číslo], po silnici 3. třídy [číslo] ve směru jízdy od obce Tuř na obec Jičín – Hubálov, a při projíždění tříramenné křižovatky se silnicí 3. třídy [číslo] v obci [obec] - [obec], u domu [adresa], odbočoval vlevo ve směru na Hubálov, kde vlivem nepřiměřené rychlosti jízdy na mokré vozovce dostal s vozidlem smyk a vyjel vpravo mimo komunikaci na travnatou část, kde přední částí vozidla narazil do 2 ks kontejnerů na odpad na sklo a papír, které poškodil. Následně přední částí vozidla projel drátěným oplocením na pozemek patřící k domu [adresa], kde projel keřem a poté přední částí vozidla narazil do vzrostlého stromu, o který se vozidlo zastavilo. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění, v době řízení nebyl připoután bezpečnostním pasem a k jízdě užil vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to neoprávněně bez svolení vlastníka. Svým jednáním porušil žalovaný ust. § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a), § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Při nehodě došlo k poškození vozidla, které žalovaný řídil, dále 2 ks kontejnerů na odpad vlastníka Město Jičín a oplocení, keře a stromu vlastníka [jméno] [příjmení]. Stav po nehodě vzniklá škoda je dokumentována 14 černobílými fotografiemi. 4. Jak prokazují vyjádření z 20. 9. 2021 a 2. 11. 2021, likvidaci škodné události pro žalobkyni na základě jejího pověření zpracovávala [právnická osoba] jako samostatný likvidátor pojistných událostí. Po provedeném pojistném šetření bylo Městu [obec] poukázáno pojistné plnění 19 621 Kč na základě předloženého vyčíslení škody. [jméno] [příjmení] bylo poukázáno 15 000 K č a 100 Kč po prokázání výše vynaložených nákladů na opravu poškození soupisem prací. 5. Detailem transakce je prokázáno, že bezhotovostní platba Městu [obec] proběhla 21. 9. 2021, [jméno] [příjmení] 2. 11. 2021. Žalobkyně za likvidaci škodné události likvidátorovi zaplatila 2 420 Kč 24. 8. 2021, jak prokazuje detail této transakce. 6. Přípisem k uplatnění práva ze dne 3. 12. 2021 požadovala žalobkyně po žalovaném regresní náhradu v celkové výši 36 781 Kč a stanovila lhůtu k úhradě do 2. 1. 2022. Protože ale její pohledávka nebyla k uvedenému dni uhrazena, zaslala dne 13. 1. 2022 žalobkyně žalovanému ve smyslu ust. § 142a o. s. ř. předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Z podacích archů plyne, že obě písemnosti byly žalovanému doručovány doporučenou poštou. 7. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda je možno žalobě vyhovět, když žalovaný v době vzniku škody byl nezletilý a tudíž nebyl zcela svéprávný. Podle § 31 o. z., se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Podle § 2920 odst. 1 o. z., nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Soud má za to, že od nezletilých ve věku 16 let, tedy ve věku žalovaného lze očekávat takovou míru rozumové a volní vyspělosti, díky níž rozeznají vysokou míru rizika, které sebou nese řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění řízení a v nepřiměřené rychlosti, posoudí možné závažné následky na zdraví i majetku a své jednání ovládnou. Uzavírá proto, že u žalovaného i přes jeho nezletilost v době vzniku škodné události byla jeho deliktní způsobilost dána a o uložení povinnosti k náhradě škody je možno rozhodnout. 8. V řízení bylo prokázáno, že vzhledem k absenci odpovídajícího pojištění motorového vozidla, s nímž žalovaný havaroval, splnila žalobkyně svou zákonnou povinnost k náhradě způsobené škody (§ 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). 9. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. Podle § 10 odst. 1 písm d) a g) zák. č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, a g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 10. Žalobkyně v řízení prokázala výši pojistného plnění, jeho poskytnutí poškozeným i náklady, které vynaložila na likvidaci škody, vše ve výši 36 781 Kč, i skutečnost, že v případě žalovaného ji vzniklo právo požadovat náhradu plnění bez omezení. Je též zřejmé, že žalovaný je s plněním v prodlení, neboť nevyhověl výzvě žalobkyně a uvedenou částku ji ve stanovené lhůtě nezaplatil dobrovolně. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení uspěla žalobkyně, má proto proti žalované právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek 1 839 Kč a paušální částkou náhrady nákladů. Žalobkyně v řízení totiž nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 600 Kč představuje paušální náhradu za 2 úkonů (podání ve věci samé, výzva k plnění). Náklady řízení žalobkyně tak činí 2 439 Kč a žalovanému bylo uloženo je žalobkyni zaplatit. 12. Podle § 161 odst. 1 o. s. ř. byla lhůta k splnění všech ukládaných povinností stanovena v trvání 3 dnů.