3 C 81/2022-79 — Okresní soud v Jičíně

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též žalobou) u soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3 848 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], pojistnou smlouvu, kterou se zavázal hradit pojistné. Tuto svoji povinnost však řádně neplnil, a za období od 17. 12. 2020 do 6. 4. 2021 dluží žalobkyni pojistné ve výši 3 648 Kč a poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím ustanovené opatrovnice. Žalobou uplatněný nárok neuznal, zpochybnil aktivní legitimaci žalobkyně, neboť není osvědčeno, že došlo k přechodu pojistného kmene a poukázal na to, že od splatnosti nezaplaceného pojistného do 6. 4. 2021 uplynula značná doba a toto prodlení zavinila žalobkyně, která by měla proto nést následky. Žalobkyně navíc kalkulovala při svých výpočtech dlužného pojistného s počtem dní v roce 360, ačkoli běžný rok má dnů 365. Navrhl proto zamítnutí žaloby. Výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba], později [právnická osoba] je prokázáno, že uvedená pojišťovna zanikla bez likvidace fúzí sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností. Aktivní legitimace žalobkyně v daném sporu je proto prokázána. Na základě dalších listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 17. 12. 2019 pojistnou smlouvu, kterou pojistil vozidlo tov. zn. BMW - osobní automobil, [registrační značka] s tím, že roční pojistné činí 15 000 Kč a mělo být jednou ročně. Tomuto obsahu smlouvy odpovídá vystavená pojistka. Předpisem pojistného z 9. 10. 2020 je prokázáno, že pro rok 2020 bylo předepsáno pojistné ve výši 11 939 Kč a jeho splatnost nastala 17. 12. 2020. Výzvou k zaplacení dlužného pojistného z 14. 2. 2021 byl žalovaný upomenut o částku 11 989 Kč s tím, že pokud k úhradě nedojde do 5. 4. 2021, pojištění dne 6. 4. 2021 zanikne. Dopisem z 18. 4. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojištění a vyzván k úhradě dluhu 3 648 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2021 byl vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a aktuálních nákladů na upomínání v celkové výši 3 848 Kč. K úhradě dluhu s příslušenstvím byl opakovaně žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2021 s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Věc soud posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 2782 a násl. o.z., vyšel z prokázaných skutečností a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství rozhodl soud dle návrhu žalobkyně a podle § 1970 o.z. Námitku žalovaného, že došlo k prodlení ze strany žalobkyně při ukončování smlouvy, soud nesdílí. Žalobkyně při svých úkonech, vyžadovaných smlouvou a zákonem, postupovala v přiměřených lhůtách a je třeba vzít v úvahu, že každým dnem trvajícího pojištění docházelo sice k navýšení dluhu žalovaného na pojistném, ale naproti tomu mu byly stále poskytovány pojistné služby, jež jsou u pojištění odpovědnosti z provozu vozidla velmi významné. Námitka, že při výpočtu dlužného pojistného bylo uvažováno s počtem 360 dnů v roce, ač má běžný kalendářní rok 365 dnů, je nepodstatná. Jde o běžné technikálie, pro jejichž přezkoumávání není v občanském soudním řízení prostor. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 2 089 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 600 Kč (3 úkony à 200 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 189 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku. Usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 12. 5. 2022 č. j. 3C 81/2022-42 byla žalovanému pro toto řízení ustanovena opatrovnice, advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti České republiky zaplatit ji za výkon funkce opatrovnice odměnu a náhradu nákladů. Odměna opatrovnice činí podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 AT 1 000 Kč jeden úkon právní služby. Tyto úkony opatrovnice vykonala v řízení dva (tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k věci), náleží ji odměna 2 000 Kč, k ní je třeba připočíst 600 Kč paušální náhrady nákladů dle § 13 odst. AT, takže opatrovnici náleží celkem 2 600 Kč a DPH 546 Kč. Částka 3 146 Kč bude opatrovnici poukázána z rozpočtových prostředků České republiky.