5 C 118/2022-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nároky žalobce vycházející ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25. 5. 2020. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému prostředky ve výši 17.088 Kč a žalovaná se zavázala k jejich splácení formou 12 měsíčních splátek po 1.794 Kč, v nichž je zahrnuta část úvěrové jistiny a úrok. Žalovaná neuhradila žalobkyni splátku ke dni 15. 5. 2020. S prodlením žalované se spojuje úrok z prodlení uplatněný podle smluvních podmínek v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil a procesní stanovisko nijak nezpřístupnila. 3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas. 4. Na podkladě označených a zpřístupněných důkazů lze po stránce skutkové uzavřít, že mezi účastníky byla dne 25. 5. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 17.088Kč na nákup zboží. Žalobkyně, jak je to prokázáno mandátní smlouvou a potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru prostřednictvím výpisu z účtu, poukázala úvěrové prostředky prodejci zboží dne 26. 5. 2020. Žalovaná se zavázala ke splácení čerpaných prostředků včetně úrokového navýšení, poplatků a pojištění ve 12 měsíčních splátkách ve výši 1.794 Kč, jak je to rovněž prokázáno úvěrovou smlouvou včetně tabulky umoření. Z porovnání předpisu splátek a přehledu jejich placení vyplývá zjištění, že žalovaná uhradil pouze 11 splátek, a dostala se do prodlení s úhradou 12. co do částky 1.729 Kč. Splatnost této splátky nastala 15. 5. 2021. 5. Z hlediska tvrzení o neuhrazení předmětné splátky je žalobkyně nositelem negativního tvrzení, které ze své povahy nemůže nijak důkazně osvědčit. Bylo výlučně v procesní sféře žalované, pakliže by byla procesně aktivní, aby cestou přiléhavých tvrzení a označených důkazů takové negativní tvrzení vyvrátila a prokázala, že závazek k placení zanikl splněním nebo byl jinak redukován nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které jeho povinnost k placení odklízí nebo omezují. 6. Na shora uvedený skutkový závěr je aplikován zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Úprava úvěrové smlouvy je konkrétně obsažena v ust. § 2395 a násl. o. z. Zvláštním právním předpisem, který na právní případ dopadá je zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se žalovaný v okamžiku uzavření právního jednání nacházel v postavení spotřebitele. S tím souvisí také úprava utvrzení závazku v podobě smluvní pokuty podle § 2048 a násl. o. z., neboť z tohoto právního důvodu také žalobkyně uplatnila svůj dílčí nároky. 7. Po právní stránce se uzavírá, že mezi účastníky byla sjednána platná smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala poskytnout žalované v postavení úvěrované úvěrové prostředky a žalované vznikla povinnost k vrácení prostředků včetně dohodnuté odměny – úroku vtěleného do jednotlivých splátek. Žalobkyně realizovala reálné naplnění jinak konsenzuálního dvoustranného úkonu a přenechala žalovanému úvěrové prostředky formou převodu prostředků prodávajícímu. Žalovaná závazku k vrácení prostředků nedostála a neuhradila zcela čerpané prostředky a navýšení o odměnu věřiteli. 8. Výrokem I. se žalované ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazené úvěrové prostředky ve výši 1.733 Kč s úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení určuje se podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o. s. ř. 10. Žalobkyně splnila obligatorní podmínky předžalobní aktivity, adresovala žalované výzvu k plnění a jelikož nebyla uspokojena ani po zahájení řízení, vzniká jí právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu. 11. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně, aby bylo při stanovení odměny za úkony právní služby postupováno podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě, jakož i z vyčíslení při skončení řízení před soudem. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podal žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o úvěru, která nebyla dlužníkem naplněna, a nedošlo k jeho splacení, když se odlišují pouze období prodlení a rozsah prodlení. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 12. Žalované se ukládá nahradit úspěšné žalobkyni celkem 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 13. Lhůta k plnění stanovuje se jako třídenní podle § 160 o. s. ř. a platební místo k náhradě nákladů řízení vyjadřuje se souladně s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.