5 C 146/2021-57 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 33.760 Kč s příslušenstvím z důvodů: - nevrácených prostředků poskytnutého spotřebitelského úvěru uzavřené dne 9. 10. 2018 pod [číslo] ve výši dlužné jistiny 12.000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 8.000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 19,2 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 4. 12. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 4.811,71 Kč) od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 4. 12. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 2.056,27 Kč) a dále od 16. 1. 2021 ve výši 10 % z jistiny do zaplacení. - nevrácených prostředků poskytnutého spotřebitelského úvěru uzavřené dne 23. 7. 2018 pod [číslo] ve výši dlužné jistiny 11.280,72 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 2.479,28 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 19,23 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 4. 6. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 4.811,71 Kč) od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 4. 6. 2019 do 15. 1. 2021 částkou 2.056,27 Kč) a dále od 16. 1. 2021 ve výši 9,75 % z jistiny do zaplacení. 2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 9. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 9.600 Kč představovaného úrokem ve výši 2.200 Kč (tj. úrok ve výši 19,2 % z jistiny za dobu splácení úvěru) a odměny za administraci úvěru ve výši 2.200 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši 4.400 Kč. Závazek měl být splněn formou 60 týdenních splátek po 360 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 3. 12. 2019. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 1.600 Kč, když naposledy bylo placeno 23. 10. 2018. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 12.000 Kč a na poplatku hodnoty 8.000 Kč (ponížen byl úrok o 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso o 400 Kč). K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 15. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 15. 1. 2020. 3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 23. 7. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 12.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 7.980 Kč představovaného úrokem ve výši 1.980 Kč (tj. úrok ve výši 19,23 % z jistiny za dobu splácení úvěru) a odměny za administraci úvěru ve výši 2.400 Kč, když současně si účastníci smlouvy sjednali, že týdenní splátky budou hrazeny v domácnosti zákazníka a za inkaso byla dohodnuta odměna ve výši 3.600 Kč. Závazek měl být splněn formou 45 týdenních splátek po 444 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 3. 6. 2019. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 6.220 Kč, když naposledy bylo placeno 23. 10. 2018. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalovaného dosáhl v jistině konečné hodnoty 11.280,72 Kč a na poplatku hodnoty 2.479,28 Kč (ponížen byl úrok na částku 1.980 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1.120,72 Kč). K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 15. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 15. 1. 2020 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl i jinak v řízení nečinný. 5. Skutkový závěr stojí ve vztahu k oběma nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, smluvních podmínek (adhezní část smluv o spotřebitelském úvěru), smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- strany číslo 15 a 28, písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a v řízení aktivní, mohl by cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla na základě výzvy soudu přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak jsou specifikovaná žalobkyní, neposkytl. 7. Po stránce skutkové se k prvému nároku uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 9. 10. 2018 uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 12.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti – neboť je přítomno nadepsání smlouvy a dále ve vlastním textu formulace o poskytnutí spotřebitelského úvěru formou zápůjčky v hotovosti. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 12.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 2.400 Kč, položky označené jako administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč a odměny věřiteli za inkaso týdenních splátek v domácnosti dlužníka ve výši 4.800 Kč (tzn. celkem zaplatit dalších 9.600 Kč), to vše ve splátkách ve výši 360 Kč týdně s rozvržením na celkem 60 splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen adhezními ujednání jakožto součásti smlouvy s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi. 8. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytoval žalovaný jednotlivé týdenní splátky v rozporu se smlouvou, resp. se dostal do prodlení. Co do zbylého rozsahu závazku, tj. co do jistiny ve výši 12.000Kč a na poplatku hodnoty 8.000 Kč nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. 9. Po stránce skutkové se k druhému nároku uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 23. 7. 2018 uzavřena smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 12.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti – neboť je přítomno nadepsání smlouvy a dále ve vlastním textu formulace o poskytnutí spotřebitelského úvěru formou zápůjčky v hotovosti. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 12.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 1.980 Kč, položky označené jako administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč a odměny věřiteli za inkaso týdenních splátek v domácnosti dlužníka ve výši 3.600 Kč (tzn. celkem zaplatit dalších 7.980 Kč), to vše ve splátkách ve výši 444 Kč týdně s rozvržením na celkem 45 splátek. Vedle toho je smluvní substrát tvořen adhezními ujednání jakožto součásti smlouvy s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi. 10. Následně, jak žalobkyně tvrdila, žalovaná poskytla pouze částečné pl