5 C 157/2021-64 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazených prostředků poskytnutého revolvingového úvěru ve výši čerpané jistiny 29.423,72 Kč. 2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] [webová adresa]) dne 13. 5. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru. Poskytnut byl úvěrový limit čerpání ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit, nicméně své povinnosti nedostál. Výběry byly spojeny číslem účtu žalovaného [bankovní účet] pod identifikátorem – variabilním symbolem [číslo]. Splatnost čerpaných prostředků nastala ke dni 12. 2. 2021. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019, když o tom byl žalovaný vyrozuměn postupitelem písemným oznámením o postoupení adresovaným doporučeně na adresu označenou žalovaným ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnil. 4. V rámci přípravy jednání byla žalobkyně usnesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 5 C 157/2021-40, vyzvána k doplnění tvrzení a označení důkazů k vylíčení rozhodujících skutečností při uzavírání smlouvy ke komunikaci na dálku tak, aby bylo zřejmé, že žalovaný akceptoval smlouvu o revolvingovém úvěru včetně obchodních podmínek v celém tvrzeném obsahu. Reagováno tím bylo na zjištění, že smlouva nebyla žalovaným podepsána, resp. podpis jakožto projev vůle jednající osoby nebo její ústní vyjádření tam, kde není písemná forma předepsána, měl být nahrazen jinak a to tím, že smlouva měla být uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, s čímž je zákonitě pro žalobkyni spojeno důkazní břemeno k identifikaci žalovaného a k prokázání, že žalovaný uzavřel smlouvu právě v tom konkrétním znění, jak byla předložena. 5. Žalobkyně v doplnění žaloby vyšla z žalobních tvrzení a popsala detailně způsob, jakým žalovaný vyžádal úvěr a jednal aktivně k dosažení účinku uzavření předmětného obligačního vztahu. Zejména bylo vysvětleno ověření identity žalovaného, označení jeho účtu a k ověření validity jednání pomocí SMS a aplikací zaslaného unikátního ověřovacího kódu. Tímto postupem si právní předchůdce žalobkyně počínal obezřetně včetně zpřístupnění předsmluvních informací žalovanému a smlouvou popsaným postupem ověření schopnosti žalovaného dluh splácet. 6. K tomu přistoupilo k důkaznímu návrhu žalobkyně zjištění údajů od peněžního ústavu – [právnická osoba] k podrobnostem transakcí na účtu žalovaného. Prokazuje zpráva ze dne 28. 4. 2022 (č. l. 54), že žalovaný přijal na shora uvedený účet a pod identifikátorem variabilním symbolem částku 8.200 Kč dne 5. 10. 2020, částku 22.182 Kč dne 22. 9. 2020 a částku 12.000 Kč dne 29. 9. 2020. 7. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů: smlouva o revolvingovém úvěru, informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, údaje k transakci, výpis z účtu věřitele, výzva k úhradě dluhu, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch, zpráva banky. 8. K dokazování sluší se uvést, že povaha tvrzení žalobce o tom, že žalovaným nebylo poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvou o úvěru zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohl žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byla procesně bdělou a aktivní, mohl by cestou tvrzení o opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše odpadla nebo z jiných důvodů neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný žádné plnění neposkytl. 9. Komparován byl výpis z úvěrového účtu žalovaného a údajů o bezhotovostních transakcí poskytnutých bankou. Listinné důkazy vedou k úsudku, že žalovaný vyčerpal revolvingový úvěr právě ve výši 29.423,72 Kč. 10. Je-li na jednotlivé listiny odkazováno (nebo byly označeny za důkaz) a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a současně, nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin, jejich formě a obsahu vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). 11. Po stránce skutkové se uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl žalovanému na účet, jehož je majitelem úvěrové prostředky do revolvingového limitu, který si mezi sebou účastníci právního jednání sjednali. 12. Stran žalovaného k výše uvedenému hodnocení důkazů nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu a k jeho završením čerpáním dohodnutý ch (limitem nepřekročených) prostředků, nemůže však z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalované nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohla (by) tvrdit a prokázat, že plnil nad hodnoty potvrzené žalobkyní případně, že nastaly jiné právně významné skutečnosti, které odklízí či omezují její povinnost k plnění. 13. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni čerpané a včas nevrácené úvěrové prostředky v souhrnné výši 29.423,72 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z, nař. vl. č. 351/2013 Sb.) od 13. 2. 2021, kdy se žalovaný dostal do prodlení, neboť se smlouvou zavázal k vrácení prostředků do 12. 2. 2021. 18. Výrokem II. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala z pohledu dlužné jistiny plný procesní úspěch a přiznává se jí právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyla uspokojena ani po zahájení řízení. 19. Celkem činí náklady řízení částku 2.630 Kč. Z ní připadá na odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. částka 300 Kč, 21% DPH částka 252 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 1.178 Kč. 20. Z hlediska účelnosti vynaložených útrat řízení nevzniká žalobkyni náhrada za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm uváděná již měla být součástí žaloby a odporovalo by ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., aby jejich placení bylo přenášeno na žalovaného. 21. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatků, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 22. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní, přičemž platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.