5 C 160/2021-53 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 3.500 Kč, poplatku za úvěr ve výši 1.526,25 Kč, úroku ve výši 31,50 Kč, poplatků za 4 upomínky v souhrnné výši 1.150 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.750 Kč. Příslušenství z jistiny nesplaceného úvěru, poplatku a úroku bylo uplatněno v podobě úroku a úroku z prodlení ode dne následujícího po dni marného uplynutí doby určené k úhradě na základě předžalobní výzvy. 2. Tvrzeno bylo, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 8. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva). Žalovanému byla poskytnuta bezhotovostně na jeho účet částka 3.500 Kč, kterou se zavázala vrátit do 9. 9. 2019 spolu s poplatkem ve výši 1.526,25 Kč a úrokem ve výši 31,50 Kč. Žalovaný závazek ani zčásti nesplnil, tudíž žalobkyni vznikly další smlouvou a smluvními podmínkami předvídané náklady podle článku 5 bod 5.1. písm. a) smlouvy za 4 upomínky po 150 Kč, 250 Kč, 350 Kč a 400 Kč, když poslední z upomínek splňuje parametry předžalobní výzvy. Prodlení žalovaného je spjato s nárokem na zaplacení smluvní pokuty sjednané podle článku 5 bod 5.1 písm. b) smlouvy ve výši 1.750 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 5.057,50 Kč – tj. součtu neuhrazené jistiny úvěru, poplatku a úroku – za období ode dne marného uplynutí doby k zaplacení podle předžalobní výzvy ( (10. 9. 2019)) do dne podání žaloby ( (26. 10. 2020))). Žalobkyně dále vylíčila postup hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnáním údajů, jenž byly porovnávány s informačními databázemi dlužníků. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Dokazování bylo provedeno listinami přílohovanými k žalobě: předsmluvní informace, posouzení bonity s přílohami, smlouva o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, část výpisu o poukázání úvěrových prostředků, upomínky a zpráva banky. 5. Z provedených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouvou o úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 7. 8. 2019 se úvěrující zavázal poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 3.500 Kč. Závazek byl splněn 8. 8. 2019 bezhotovostním převodem na účet označený ve smlouvě. Jak to prokazuje zpráva [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], obdržel žalovaný na účet, jehož je majitelem, úvěrové prostředky dne 8. 8. 2019 pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. Smlouva obsahuje podpis žalovaného inkorporovaný elektronicky uvedením identifikačním údajů a ztotožněním cestou IP adresy [číslo] Vedle Povinnosti k vrácení úvěrových prostředků zavázal se žalovaný zaplatit dalších 1.526,25 Kč na administrativním poplatku a 31,50 Kč na úroku, vše do 9. 9. 2019. Struktura administrativního poplatku je uváděna výčtem jeho složek v článku 1 bod 1.1 smlouvy. Dalšími nároky, jak to prokazují 4 upomínky, z toho 4. v podobě předžalobní výzvy, předvídané a sjednané k zaplacení částek 150 Kč, 250 Kč, 350 Kč a 400 Kč v článku 5 bod 5.1 písm. a) smlouvy. V článku 5 bod 5.5 písm. b) smlouvy bylo sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením ve výši 0,1 % denně počínaje dnem následujícím po splatnosti úvěru. Dlužno dodat, že žalobkyně smluvní pokutu vymezila až počínaje dnem následujícím po marném uplynutí lhůty podle 4. z upomínek a konče dnem nápadu žaloby a s limitací podle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Z předsmluvních informací a hodnocení bonity nebyly s ohledem na absenci námitky neplatnosti zjištěny žádné skutkově významné okolnosti. 7. Stran žalovaného nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření obligačního vztahu, k jeho završení čerpáním prostředků a k vzniku dalších přidružených nároků. Žalobkyně však nemůže z povahy svého procesního postavení osvědčit jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalovaného nebyla ani zčásti poskytnuta. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohl by tvrdit a prokázat, že žalobkyni uspokojil, případně, že nastaly jiné právně významné skutečnosti, které odklízí či omezují jeho povinnost k plnění včetně (ne) naplnění podmínek pro zesplatnění úvěru nebo nesplnění povinností, které na úvěrujícího klade zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zejména §§ 86, 87 a 122 citovaného zákona). 8. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a stran smluvní pokuty podle 2048 a násl. o. z.). 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy došlo k poukázání prostředků a jejich připsání ve prospěch účtu žalovaného, došlo z povahy obligačního vztahu ke změně v postavení účastníků smlouvy co do práv a povinností, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě poplatku a úroku. In concreto zavázal se úvěrovaný k vrácení prostředků do dohodnuté doby. Poplatek, jak byl smlouvou co do enumerace úkonů úvěrujícího zpřístupněn a úrok, jak byl dohodnut, mají formu náhrady či odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem a jedná se o jeho předmět podnikání v rámci poskytování nebankovních úvěrů spotřebitelům. Odměnu předvídá přímo právní předpis v § 2095 odst. 1 o. z. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou, tj. s vrácením úvěrových prostředků, poplatku a úroku, na což bylo smluvně pamatováno a vznikly další nároky na zaplacení paušalizovaných hodnot za jednotlivé předvídané upomínky. Dluh byl utvrzen smluvní pokutou platně sjednanou podle § 2048 odst. 1 o. z. k smluvně deliktnímu jednání úvěrovaného v podobě prodlení a dbáno přitom na maximální přípustnou výši smluvní pokuty podle § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. K vymezenému období s odkazem na shora uvedený skutkový závěr prodlení žalovaného trvalo a i tento nárok žalobkyně byl shledán důvodným. 14. Příslušenství pohledávky – úrok z prodlení – pojí se s marným uplynutím doby, kterou žalobkyně poskytla k dodatečnému, byť pozdnímu, zaplacení dluhu a stanovuje se počínaje ode dne následujícího do zaplacení z částky součtu dlužné jistiny úvěru, poplatku a úroku (§ 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit celkem 7.957,75 Kč s příslušenstvím – úrokem z prodlení v zákonné výši (vizte bod 14. odůvodnění). 16. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení. 17. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení částky 700 Kč. Zjištěná hodnota sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady za vyhotovení žaloby ve výši stanovené podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 18. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládaných povinností podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.