5 C 179/2021-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobce na zaplacení: -) dlužného pojistného ve výši 3.041 Kč předepsaného k pojistné smlouvě [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], k období od 17. 2. 2020 do 29. 5. 2020, resp. do 31. 5. 2020 s ohledem na ust. § 13 odst. 2 zák. č. 68/1999 Sb. a to včetně bezplatně poskytnutého doplňkových pojištění asistenčních služeb a úrazového pojištění -) poplatku vyměřeného v souvislosti s vyhotovením a odesláním ve výši 300 Kč 2. Vedle dlužné jistiny se žalobkyně domáhala příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 30. 5. 2020 do 23. 3. 2021 v kapitalizované hodnotě 273 Kč. 3. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas na podkladě usnesení ze dne 20. 12. 2021, č. j. 5 C 179/2021-49. 4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi účastníky byla dne 17. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] pod [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [VIN kód], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno počínaje dnem 17. 2. 2020 na dobu neurčitou s pojistným obdobím 3 měsíců. Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9.700 Kč, tudíž se k tříměsíčnímu pojistnému období vztahovala povinnost k zaplacení pojistného ve výši 2.425 Kč. Doplňkové pojištění asistenčních služeb bylo poskytnuto za úplatu 300 Kč ročně a úrazové pojištění zdarma. 5. Pro negativní povahu tvrzení o tom, že žalovaný neuhradil pojistné k období od 1 17. 2. 2020 do 29. 5. 2020, resp. do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, tj. do 31. 5. 2020, nemohlo být po žalobkyni požadováno, aby je důkazně prokázala a jedině žalovaný, pakliže by vyvinul patřičnou procesní aktivitu, mohl by prostřednictvím tvrzení a tomu korespondujících důkazů prokázat, že pojištění v uvedeném období nebylo existentním, došlo k úhradě pojistného nebo nastala jiná právně relevantní skutečnost, která by nastolila překážku pro placení pojistného. 6. K druhému nároku na zaplacení upomínacího poplatku ve výši 300 Kč se vychází z všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ačkoli je jejich prostřednictvím mezi účastníky ujednáno, že lze požadovat v souvislosti s prodlením pojistníka mimo jiné náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, neodpovídá tomu způsob určení útrat pojistitele jednostranně paušální hodnotou způsobu, jakým je to podchyceno v pojistných podmínkách. Navzdory tomu, jak je to níže vysvětleno, je paušální hodnota adekvátní tomu, co věřitel v souvislosti s uplatněním a vymáháním svého práva vynaloží, pakliže adresuje dlužníkovi četné výzvy k plnění, jimiž hodlá dosáhnout svého uspokojení dobrovolně (pokus o smír, doporučeně adresovaná předžalobní výzva). 7. Po právní stránce aplikuje se na shora uvedený skutkový stav zvláštní právní úprava obsažená v zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se subsidiaritou zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tam, kde zvláštní právní předpis úpravu neobsahoval. K tomu přistupuje rámec právního vztahu, jak si jej účastníci vymezili v pojistné smlouvě, a jak vyplývá rovněž z pojistných podmínek. Na doplňková pojištění je aplikována úprava podle § 2758 a násl. o. z. (v případě úrazového pojištění se zvláštní úpravou podle § 2844 až 2846 o. z.). 8. Žalovanému vznikla smluvně založená povinnost k úhradě pojistného, které nedostál, když neuhradil žalobkyni sjednané pojistné. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 29. 5. 2020, resp. 31. 5. 2020, vznikl k období trvání pojištění dluh na pojistném ve výši 3.041 Kč, což je alikvotní částka připadající k ročnímu předpisu pojistného k období od 17. 2. 2020 do 31. 5. 2020. Při stanovení celkové výše pojistného je třeba přisvědčit žalobkyni, která jeho hodnotu stanovila podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. do konce kalendářního měsíce, ve kterém majoritní pojištění zaniklo. 9. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky ode dne následujícího po dni skončení žalobcem vymezeného období, po které nebylo pojistné hrazeno. Počínaje 30. 5. 2020 již byl žalovaný v prodlení s celou v řízení uplatněnou jistinou. Příslušenství bylo nárokováno pouze do 23. 3. 2021 a tomu odpovídá kapitalizovaná hodnota úroku z prodlení ve výši 273 Kč. 10. Důvodným z pohledu ust. § 513 o. z. shledává se také příslušenství v podobě útrat, které věřitel vynaložil v souvislosti s vyhotovení a další administrací upomínky k úhradě dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění a konečně i předžalobní výzvy. Byť se jedná o částku jednostranně stanovenou paušalizovaným vyčíslením, jedná se zároveň o hodnotu, která zcela zjevně nepřekračuje částky vynaložené na zpracování a odeslání písemností žalovanému. 11. Výrokem I. je žalovanému ukládáno zaplatit žalobkyni dlužné pojistné a útraty spojené s jeho uplatněním v celkové výši 3.341 Kč s úrokem z prodlení ve výši 273 Kč. 12. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně dosáhla plného procesního úspěchu, tudíž se žalovanému ukládá, aby jí zcela hradil útraty, které jí v řízení vznikly. 13. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi shodné žalobkyně vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného pojistného k určitému žalobkyní vymezenému období trvání pojištění. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně, že je vycházeno ze značné variability pojistných produktů, neboť z pohledu právního důvodu je individualizace nároků v jednotlivých věcech zcela nepatrná a absentují jakékoli významnější odklony od vylíčení rozhodujících skutečností. Druh sjednaného pojištění je z pohledu právního důvodu zcela nerozhodný, jelikož těžištěm tohoto řízení a řízení podobných je neuhrazení pojistného k určitému období bez ohledu na povahu pojistného produktu.