5 C 180/2022-38 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení 830 Kč s příslušenstvím představovaný dlužným pojistným k období k období od 3. 8. 2018 do 6. 5. 2019 předepsaným k pojistné smlouvě [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Volkswagen, typového označení Touran, [registrační značka], [VIN kód]. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo zjištěno, neboť byl po celé řízení nečinný. 3. Jelikož byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když byl vyžádán presumovaný souhlas účastníků, mohlo být rozhodnuto bez jednání, neboť k tomu postačoval obsah procesního spisu (vizte usnesení ze dne 18. 10. 2022, č. j. 5 C 180/2022-33). 4. Skutkově se uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 8. 2018 uzavřena smlouva o pojištění vozidla [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, typového označení Touran, [registrační značka], [VIN kód] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 3. 8. 2018 Vedle pojištění ke krytí újmy způsobené provozem vozidla bylo sjednáno další pojištění v rozsahu újmy vzniklé na životě, zdraví, majetku nebo jiné okolnosti podle pojistné smlouvy. Roční pojistné bylo dohodnuto ve výši 3.182 Kč s pololetními splátkami ve výši 1.591 Kč vždy k 3. 8. a 3. 2. kalendářního roku. Žalovaný předepsané pojistné neuhradil ke dni dalšího výročí pojištění, tj. ke dni 2. 8. 2018 a vznikl mu do 6. 5. 2019, kdy došlo k zániku pojištění, dluh na pojistném ve výši 830 Kč. 5. Jelikož nebylo žalovaným tvrzeno ani prokazováno, že by pojištění zaniklo či z jiného právního důvodu odpadlo placení pojistného před dnem 12. 8. 2019, připadá na období, po které nebylo pojistné zaplaceno poměrná částka roční platby ve výši 830 Kč. 6. Z pohledu vysloveného skutkového závěru třeba dodat, že neuhrazení pojistného je negativním tvrzením, které nemůže z jeho povahy být prokázáno jeho nositelem. Jedině žalovaný, pokud by patřičnou procesní aktivitu vyvinul, mohl by tvrdit a prokázat, že pojistné za vymezené období zčásti či zcela uhradil nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která placení pojistného vylučuje, ponižuje či jinak odklízí. K tomu však žalovaný nepřikročil, tudíž bylo uzavřeno, že pojistné k uvedenému období uhrazeno nebylo. 7. Právní vztahy mezi účastníky posuzují se podle zvláštního právního předpisu, jímž je zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Subsidiárně aplikovatelným je zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Havarijní pojištění je upraveno § 2811 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). K tomu přistupuje regulace smluvním substrátem včetně pojistných podmínek. 8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva, jejímž předmětem se stalo pojištění odpovědnosti provozu vozidla žalovaného, škodové (havarijní pojištění), další doplňkové bezúplatně poskytovaná pojištění a odměna pojistiteli za poskytnutí garance ceny pojištění na 3 roky. Žalovanému v postavení pojistníka vznikla smluvně založená povinnost k pravidelným ročním úhradám pojistného, které nedostál, když nepoukázal žalobkyni pojistné stanovené souladně s uzavřenou smlouvou. Jelikož nebylo zjištěno, že by smluvní vztah mezi účastníky zanikl před dnem 6. 5. 2019, pojí se s předmětným dlužným obdobím dluh na pojistném ve výši 830 Kč, což je alikvotní částka k celkovému ročnímu předpisu. K tomu je třeba připomenout, že žalobkyně nemůže ze své procesní pozice prokazovat negativní tvrzení o tom, že jí pojistné nebylo k předmětnému období uhrazeno a jedině žalovaný by mohl tvrdit a prokázat opak buď k odlišné době trvání pojištění, k poskytnutí plnění na úhradu pojistného případně došlo k jiným právem aprobovaným skutečnostem, pro které by mu nevznikla (případně zanikla) povinnost k placení pojistného. 9. Vedle dlužné jistiny se žalobci přiznává příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pojistného již ke dni 2.8. 2018, avšak žalobkyně se domáhá placení úroku z prodlení teprve od 29. 5. 2019, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění. Výše úroku z prodlení z dlužné částky pojistného řídí se ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení ( (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 11. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch reprezentovaný částkou 1.489 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč.