5 C 190/2021-62 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem 105.174 Kč s příslušenstvím z důvodů: - nevrácených prostředků poskytnuté zápůjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 32.077,93 Kč a poplatku ve výši 23.865,07 Kč s příslušenstvím v podobě úroku ve výši 29% z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 21. 8. 2020 do 18. 12.2020 částkou 3.100,87 Kč) od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 14. 7. 2019 do 18. 12. 2020 částkou 4.669,12 Kč) a dále od 19. 12. 2020 ve výši 10 % z jistiny do zaplacení - nevrácených prostředků poskytnuté půjčky pod číslem smlouvy [číslo] ve výši jistiny 31.389,10 Kč a poplatku ve výši 17.841,90 Kč s příslušenstvím v podobě úroku 14 % z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 4. 5. 2020 do 18. 12. 2020 částkou 2.795,30 Kč) a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny (s částečnou kapitalizací za období od 8. 4. 2020 do 18. 12. 2020 částkou 5.279,25 Kč) a dále od 19. 12. 2020 ve výši 9,75 % z jistiny do zaplacení 2. Žalobkyně stran prvého nároku tvrdila, že její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 20. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 38.491 Kč představovaného úrokem ve výši 13.183 Kč (tj. úrok ve výši 29 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky), odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14.752 Kč a odměny za vedení zákaznického účtu s komfortní splácení ve výši 10.556 Kč. Závazek měl být splněn formou 24 měsíčních splátek po 3.271 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 20. 8. 2020. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 23.200 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalované dosáhl v jistině konečné hodnoty 32.077,93 Kč a na poplatku hodnoty 23.865,07 Kč. K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 18. 12. 2020 (s účinky ke dni 5. 1. 2021) uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od doporučeně odeslaného oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 6. 1. 2021. 3. Žalobkyně stran druhého nároku tvrdila, její právní předchůdce obchodní korporace [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 28. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechal mu v hotovosti sjednanou částku 45.000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky vrátit včetně poplatku ve výši 28.855 Kč představovaného úrokem ve výši 6.854 Kč (tj. úrok ve výši 14 % z jistiny za dobu splácení zápůjčky), odměny za zpracování a administrativní činnost ve výši 15.413 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 6.588 Kč. Závazek měl být splněn formou 24 měsíčních splátek po 3.078 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 28. 4. 2020. Žalovaný následně poskytl pouze částečné plnění v souhrnné hodnotě 24.700 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně na to vzniklo nejpozději se splatností poslední předepsané splátky právo na uhrazení celého zbývajícího dluhu, který s přihlédnutím k dílčímu plnění žalované dosáhl v jistině konečné hodnoty 31.389,10 Kč a na poplatku hodnoty 17.841,90 Kč. K tomu přistupuje úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny. Postoupení pohledávky odvíjí se od smlouvy ze dne 18. 12. 2020 (s účinky ke dni 5. 1. 2021) uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a zejména od doporučeně odeslaného oznámení postupitele určeného dlužníkovi ze dne 6. 1. 2021. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v řízení procesně nečinný. 5. Skutkový závěr stojí ve vztahu k oběma nárokům na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smluv o zápůjčce, smluvních podmínek smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky s přílohou- strany [číslo] písemnosti obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o jejím odeslání. 6. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovaným nebylo zcela poskytnuto plnění, ke kterému se smlouvami o zápůjčkách zavázal, má negativní charakter, tudíž je vyloučeno, aby je mohla žalobkyně prokázat a jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý a aktivní, mohl cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytl více, než žalobkyně připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které právní důvod nároku či jeho výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla na základě výzvy soudu přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaný plnění v rozsahu, jak jsou specifikovaná žalobkyní a v řízení uplatňována, neposkytl. 7. Po stránce skutkové se k prvému nároku uzavírá, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 20. 8. 2018 smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 40.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text zachycující skutečnost, že prostředky byly přenechány v hotovosti při podpisu smlouvy. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 40.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 13.183 Kč, položky označené jako částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 14.752 Kč a odměny věřiteli za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 10.556 Kč, to vše ve splátkách ve výši 3.271 Kč měsíčně s rozvržením na celkem 24 splátek. Poslední splátka měla být placena ve výši 3.258 Kč Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úpravou práv a povinností účastníků a informační povinnosti věřitele ve vztahu k dlužníkovi. 8. Následně, jak žalobkyně tvrdila, poskytoval žalovaný jednotlivé měsíční splátky v rozporu se smlouvou, resp. se dostal do prodlení. Co do zbylého rozsahu závazku, tj. co do jistiny ve výši 32.077,93 Kč a na poplatku hodnoty 23.865,07 Kč nastalo prodlení s placením, přičemž, jak je shora zdůrazněno, nemůže být v rámci zásad a pravidel dokazování v civilním sporném řízení žalobkyně povinována k prokázání tohoto svého negativního tvrzení. Ačkoli bylo sjednáno, že splátky zprvu ponižují jistinu a posléze poplatek, je dluh vyjádřen pro žalovaného příznivěji, neboť, byť nebyl poplatek zcela uhrazen, ponížila žalobkyně dluh také v rozsahu dlužné jistiny. Umoření dílčích plnění tak je provedeno pro žalovaného příznivěji, než by to odpovídalo ujednání v článku 3.5 smluvních podmínek. 9. Po stránce skutkové se k druhému nároku uzavírá, že 10. mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 28. 4. smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalovanému poskytnuto 45.000 Kč z toho v hotovosti 42.000 Kč a na konsolidaci předchozího závazku byla refinancována ze zápůjčky částka 3.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o zápůjčce – neboť je přítomen text zachycující skutečnost, že prostředky byly jednak určeny k umoření předešlého závazku mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a ve zbylém rozsahu přenechány v hotovosti při podpisu smlouvy. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalované usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich určením na úhradu jiného závazku, který byl smlouvou o zápůjčce konkretizován a také jejich faktickým přenecháním zapůjčitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. faktické a reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté půjčky ve výši 45.000 Kč zavázal se žalovaný k zaplacení úroku ve výši 6.854 Kč, položky označené jako částka za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15413 Kč a odměny věřiteli za vedení zákaznického účtu ve výši 6.588 Kč, to vše ve splátkách ve výši 3.078 Kč měsíčně s rozvržením na celkem 24 splátek. Poslední splátka měla být placena ve výši 3.061 Kč Vedle toho je smluvní substrát tvořen smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce s další úprav