5 C 2/2022-50 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dodávky elektřiny ve výši 886,72 Kč, poplatků a deaktivačního poplatku ve výši 4.000 Kč v souhrnné výši 6.659 Kč včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování, tj. od 26. 9. 2018 do zaplacení. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 31. 10. 2017 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno], [obec], EAN [číslo]. Žalovaná byla na základě plné moci ze dne 14. 6. 2017 zastoupena [právnická osoba] [anonymizováno] s. r. o. Žalobkyně zajistila pro žalovanou dodávku elektřiny a žalovaná se zavázala uhradit cenu sdružených dodávek komodity včetně poplatků. Za období od 2. 3. 2018 do 29. 4. 2018 vystavila žalobkyně vyúčtování [číslo] k zaplacení celkem 6.659 Kč. Z toho připadlo na dodávku elektřiny 886,72 Kč, poplatky 1.772 Kč a deaktivační poplatek 4.000 Kč. 3. Na základě výzvy soudu žalobkyně upřesnila, že žalovanou byl porušen závazek dodržet účinnost smlouvy po dobu 3 let a odkázala na ust. čl. III odst. 1 všeobecných smluvních podmínek zapovídající uzavřít pro odběrné místo nový odběr či učinit jiné jednání směřující k zabránění zahájení dodávky elektrické energie žalobkyní. Žalovaná závazek porušila, když u [právnická osoba] uzavřela novou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tudíž jí vznikla povinnost k zaplacení deaktivačního poplatku. 4. Žalovaná na žalobní návrh nereagovala a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnila. 5. Ve věci byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., když bylo lze rozhodnout pouze na podkladě v procesním spise založených listin a účastníky s tím byl vysloven presumovaný souhlas (usnesení ze dne 19. 5. 2022, č. j. 5 C 2/2022-38). 6. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 31. 10. 2017 uzavřena smlouva o sdružených službách elektřiny. V rámci esenciálních náležitostí bylo vedle označení dodavatele a zákazníka vymezeno odběrné místo na adrese [adresa]. Sjednány byly platební podmínky a doba trvání smlouvy a ceny produktů na dobu 3 roků. Pod textem smlouvy je obsažen text o velikosti písma 0,5 mm, v němž je uvedena sankce – deaktivační poplatek 4.000 Kč pro případ, že by nebyla dodržena doba trvání smlouvy nebo jinak zabráněno v její účinnosti. Obdobné ustanovení je obsaženo v obchodních podmínkách v článku IV. odst. 16. Prokazuje souhrnná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2018 vystavená pod [číslo] včetně detailu vyúčtování, že žalobkyně stanovoval k období od 2. 3. 2018 do 29. 4. 2018 za dodávku elektřiny a poplatky celkem 2.659 Kč. Zbylá hodnota vyúčtování je představována deaktivačním poplatkem. 7. Z pohledu hodnocení vyúčtování je významné, že vyúčtování nebylo žalovanou jakkoli zpochybněno a představuje transparentní a přezkoumatelnou hodnotu dodávky elektřiny. Lze tak vyjít z rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012, podle kterého, není-li tvrzena prokazován opak, lze vyjít z údajů vyúčtování, aniž by bylo třeba hodnoty opisovat Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011, který je aplikovatelný i na vyúčtování elektřiny nebo jiných podobných komodit. 8. Nutno zdůraznit, že neuhrazení vyúčtování je negativním tvrzením, které nemůže být žalobkyní prokázáno a jedině žalovaná by mohla tvrzeními opaku a přiléhavě označenými důkazy prokázat, že závazky buď zcela nebo alespoň ve větším rozsahu, než uvádí žalobkyně, splnila nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která její smluvně založenou platební povinnost zcela či zčásti vylučuje. 9. Po právní stránce soud uzavřel, že došlo ke sjednání platné smlouvy, na základě které byla žalované zajišťována dodávka elektrické energie do sjednaného a řádně identifikovaného odběrního místa a zároveň přijat závazek zákazníka k úhradě cen za realizovanou spotřebu. Právní poměry mezi smluvními stranami jsou regulovány zvláštním právním předpisem – zák. č. 458/2000 Sb. a podpůrně zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 10. Žalobkyně splnila závazek, když dodala žalované elektrickou energii v množství, které je odvislé od skutečného odběru v rámci místa odběru. Žalované jako odběrateli (kupující) vznikla oproti tomu povinnost zaplatit hodnotu odebrané elektrické energie na základě vyhotovených vyúčtování včetně úhrady služeb spojených s distribucí elektrické energie. Vyúčtování obsahuje podrobné údaje k uskutečněným odběrům, jsou transparentní a zásadním je, že jeho správnost ani pravost nebyla podrobena jakýmkoli námitkám žalovaného. Žalobkyně vedle toho, že vyúčtování označila za důkaz, vztáhla k jejich obsahu svá tvrzení, když na ně v rámci žaloby odkázala (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011). 11. Smlouva o odběru elektřiny vyhovuje současně požadavkům uvedeným v ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., obsahuje i podstatné náležitosti kupní smlouvy. Součástí smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky odběru elektřiny, které precizují vztahy mezi účastníky včetně doručování vyúčtování a jiných písemností. Množství předmětu koupě – elektrické energie - bylo zjištěno žalobkyní prostřednictvím odběrného zařízení. 12. Oproti spotřeby představované částkou 2.659 Kč se soud neztotožnil právem žalobkyně na zaplacení tzv. deaktivačního poplatku, neboť jeho způsob je nesouladný s [číslo] o. z., koliduje s § 1815, 1549a 1813 o. z. a nelze k takovému sankčnímu ujednání přihlížet. Lze vyjít z ustálené judikatury (rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3512/11, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 5688/2015, sp. zn. 32 Cdo 86/2015), kdy nelze přihlížet k ujednání, které je buď záměrně v rámci textu spotřebiteli zatajováno velikostí textu nebo je na něj odkazováno ve vztahu k obchodním podmínkám nebo se nachází v jejich obsáhlém textu. Aby byla žalovaná jako spotřebitel řádně o sankci zpravena a mohla závazek přijmout, potom by stejnou velikostí textu, jako tomu bylo u dalších částí smlouvy, přijala takový závazek. Velikost textu a odkaz na smluvní podmínky jsou neúčinným ujednáním, resp. zakázaným ujednáním, k němuž se ex lege nepřihlíží. Jak je to vyloženo v posledním citovaném rozhodnutí, z takového ujednání, je-li skryto nebo záměrně spotřebiteli znepřístupněno, nevyplývají žádná konkrétní práva ani povinnosti. Lze dodat, že deaktivační poplatek je z pohledu jeho obsahu zřejmým utvrzením dluhu podle § 2048 a násl. o. z. a to bez ohledu na terminologii užitou v rámci smlouvy. 13. Příslušenství pohledávky z právního důvodu dodávky elektřiny v podobě úroku z prodlení vázala žalobkyně na splatnost vyúčtování. Dnem následujícím počíná prodlení žalované spojené s povinností k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 14. Výrokem I. se žalované ukládá povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 2.659 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti každého z vyúčtování. 15. Výrokem II. je žaloba shledána nedůvodnou co do částky 4.000 Kč s příslušenstvím. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Ačkoli žalovaná zaznamenala převažující úspěch ve věci, žádné náklady jí v řízení nevznikly, pročež se žádnému z účastníků nepřiznává jejich náhrada. 17. Výrokem IV. se ustanovenému zástupci žalované přiznává právo na náhradu nákladů řízení, které budou stanoveny samostatným usnesením. 18. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 o. s ř., když třídenní pariční lhůta odpovídá výši povinnosti k plnění a délce prodlení žalované.