5 C 206/2021-63 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení 5.188 Kč s příslušenstvím představovaný 1) příspěvkem vlastníka nebo provozovatele vozidla vyměřeného k období absence pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 4.888 Kč a 2) poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že se nachází v postavení příjemce příspěvku vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Odkázala na ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon) a doručení výzvy vyhotovené podle § 4 odst. 6 zákona. Prvotní výzva byla žalovanému odeslána dne 22. 10. 2020, následovala výzva k úhradě podle § 4 odst. 6 cit. zák. se splatností příspěvku k 5. 1. 2021. Podklady k zjištění údajů o vozidle, povinných osobách a chybějícím pojištění vzešly z procesu, jenž má podklad v ust. § 15 odst. 1 a 3 cit. zák. Konkrétně žalobkyně touto cestou zjistila, že žalovaný v postavení vlastníka, případně provozovatele, neuzavřel jako pojistník pojištění podle citovaného zákona v období od 31. 3. 2020 do 12. 7. 2020 (tj. k období celkem 104 dní) a to k motorovému vozidlu se zdvihovým objemem válců do nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3., [registrační značka], [VIN kód]. Výše příspěvku je dána součinem denní sazby (odkázáno bylo na § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb.), tj. částky 47 Kč a počtu dní (104), kdy nebylo pojištění uzavřeno. K tomu připadá paušalizovaný poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek vyměřený podle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. 3. Procesní stanovisko žalovaného koncentrovalo se k popření tvrzení žalobkyně, že nebyl v předmětném období vlastníkem či provozovatelem vozidla. 4. Žalobkyně tak byla usnesením ze dne 21. 3. 2022, č. j. 5 C 206/2021-40, vyzvána, k označení důkazů, jimiž by shora uvedenou skutečnost prokázala. 5. Nutno předeslat, že absence povinně smluvního pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v určitém období je negativním tvrzením, které nemůže být z jeho povahy prokázáno jeho nositelem. Jedině žalovaný, pokud by patřičnou procesní aktivitu vyvinul, mohl přednést tvrzení a prokázat, že předmětné pojištění bylo k označenému vozidlu ve vymezeném období uzavřeno nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost, která vylučuje placení příspěvku (např. krádež vozidla, zničení apod.). Na straně druhé je však žalobkyně nositelkou důkazního břemene k tvrzení, že v jím označeném období byl žalovaný evidenčně veden jako vlastník nebo provozovatel vodidla. 6. Skutkový závěr vychází z označených a zpřístupněných důkazů: výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 22. 10. 2020, upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku ze 11. 2. 2021 a 11. 3. 2021 a předžalobní výzvy doplněné o potvrzení o jejím doporučeném odeslání včetně sledování zásilky. 7. Zásadním pro posouzení věci je výstup z databáze veřejné správy – údaje k vozidle a kupní smlouva. Lze přesvědčivě uzavřít, že žalovaný nabyl postavení vlastníka kupní smlouvou ze dne 27. 3. 2021 a zákonitým je i jeho evidenční záznam ve veřejné databázi. 8. Lze tak uzavřít, že žalovaný byl v období od 31. 3. 2020 do 12. 7. 2020 (tj. k období celkem 104 dní) administrativně veden jako provozovatel (vlastník) motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců v rozmezí od [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Tyto skutečnosti vycházejí z příslušného informačního systému orgánu veřejné správy včetně údajů uvedených v nabývacím právním důvodu. 9. Skutková zjištění jsou posuzována podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon), konkrétně jsou pak aplikována ust. § 4 odst. 1, 4 až 6, § 15 odst. 1 až 3. Sazba příspěvku je obsažena v § 2 odst. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 10. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle § 15 odst. 1 až 3 zákona pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona. 15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 47 Kč. 16. Podle § výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Po právní stránce lze uzavřít, že žalobkyni, která je právnickou osobou sui generis a jejíž status upravuje citovaný zákon, svědčí postavení příjemce příspěvku jakožto zákonné sankce vztahující se k absenci povinně smluvního pojištění, jehož uzavření ukládá aplikovaný předpis. Kumulací zjištění, že žalovaný byl v posuzovaném období vlastníkem nebo provozovatelem předmětného vozidla, skutečnosti, že k němu nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění a konečně, že žalobkyně včas, tj. do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek uplatnila své právo, je nárok žalobkyně shledáván důvodným jak v jeho právním důvodu (tj. zaplacení příspěvku za dobu, kdy vlastník či provozovatel neuzavřel povinně smluvní pojištění vozidla) tak co do jeho výše, když byl uplatněn dílčí nárok na zaplacení příspěvku (47 Kč x 104 dní) a paušalizovaných nákladů vynaložených na jeho uplatnění dříve, než bylo zahájeno vlastní nalézací řízení. 18. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni celkem 5.188 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z jistiny (4.888 Kč) ode dne následujícího po splatnosti příspěvku ve výši stanovené podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a nař. vl. [číslo] Sb. Jelikož zvláštní právní předpis úpravu prodlení neupravuje, je aplikován subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. 19. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 20. Pakliže jsou paušalizované náklady příslušenstvím pohledávky, shodně jako úroky z prodlení, je vyloučeno, aby z příslušenství mohly vznikat další nároky, právě konkrétně, aby mohlo být (pokud právní předpis nestanoví jinak), příslušenství dále úročeno, neboť by se jednalo o druh anatocismu. Z uvedeného plyne, že část žaloby v rozsahu úroku z prodlení z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. z částky 300 Kč, nebyla shledána důvodnou a výrokem II. zamítnuta. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky předžalobní aktivity (§ 142a odst. 1 o. s. ř.). Uspokojení se ostatně žalobkyni nedostalo ani po zahájení řízení (k tomu vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 22. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch v jistině reprezentovaný částkou 1.489 Kč sestávající z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních