5 C 60/2022-97 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění. Tvrdila, že účastníci uzavřeli manželství 14. 8. 2009 a k zániku společného jmění došlo k 24. 5. 2019, kdy nabyl právní moci rozsudek nadepsaného soudu (č. j. 11 C 84/2019-16). V průběhu manželství bylo placeno ze společného jmění na úvěr žalovaného u [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] uzavření dne 11. 3. 2008 Celkem bylo zaplaceno 760.000 Kč, přičemž v rámci vypořádání společného jmění připadá pro žalobkyni k zaplacení vypořádacího podílu 380.000 Kč. Vylíčeno bylo, že se žalobkyně podílela na splátkách úvěru žalovaného od srpna 2009 do března 2018, kdy opustila domácnost a společné bydlení. 2. V rámci doplnění žaloby žalobkyně tvrdila, že ze společných prostředků manželů bylo placeno od srpna 2009 do února 2018: bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 7.216 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 23. 5. 2011, 13. 6. 2011, 14. 7. 2011, 14. 10. 2011, 16. 11. 2011, 30. 12. 2011, 13. 2. 2012, 12. 3. 2012, 11. 4. 2012, 11. 5. 2012, 11. 7. 2012, 13. 8. 2012. Z bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 7.287 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 12. 11. 2010, 14. 12. 2010, 13. 1. 2011, 14. 3. 2011, 15. 4. 2011. Z bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 7.787 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 16. 2. 2011. Z bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 6.216 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 13. 9. 2011. Z bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 4.216 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 31. 1. 2012. Z bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 3.000 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 2. 2. 2012. Z bankovního účtu žalobkyně, číslo účtu [bankovní účet] bylo spláceno 7.198 Kč měsíčně, a to na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], a to dne 6. 8. 2012. 3. Součástí podání žalobkyně se staly přehledy placených částek v souhrnné výši 763.203 Kč (č. l. 17-18). Ty jsou považovány za součást žaloby (vizte rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012„ Věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné, opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu. Soud zpravidla tuto skutečnost akceptuje, je-li výpis z účtu přehledný“. Podobně judikát Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, sp. zn. 32 Cdo 3387/2011“ 4. Žalovaný v procesním stanovisku ze dne 18. 5. 2022 s vypořádáním zaniklého společného jmění nesouhlasil. Tvrdil, že se hypoteční úvěr nedotýkal společného jmění a byl placen z 90 % jeho matkou [jméno] [příjmení]. Zmínil, že účastníci využívali dům, aniž by platili na čerpané komodity (energie, voda, topení). Ve vyjádření jsou zmíněny blíže neobjasněné výdaje na automobil žalobkyně, masové kuličky v IKEA a nákup svíček financované matkou žalovaného. Od rodičů žalovaného mělo být do rozpočtu rodiny čerpáno dalších 8.000 až 10.000 Kč, na podkladě brigád žalovaného byl přivýdělek 20.000 Kč měsíčně. Na bankovní účet věřitele [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet] bylo z bankovního účtu žalobkyně číslo [bankovní účet] uhrazeno celkem 151.444 Kč, zbývající částka do celkových 760.000 Kč byla hrazena z bankovního účtu žalovaného číslo [bankovní účet]. Tvrzení jsou doplněna o přehled úhrad za období let 2009 až 2017 a leden 2018 v celkové výši 763.203 Kč. 5. Při jednání žalovaný doplnil svá tvrzení, když uvedl, že ze společných prostředků nebyl hrazen žádný jeho závazek. Sám si musel sehnat peníze a zpravidla to bylo od jeho rodičů. Namítal, že do bydlení investoval ještě za trvání předešlého manželství přinejmenším částkou 1.500.000 Kč. Žalobkyně v domě bydlela za trvání manželství zadarmo. Za nesporné označil údaje poskytnuté společností [právnická osoba], avšak dodal, že si musel prostředky na to opatřit výdělkem nebo od svých rodičů a teprve potom mohly být poukázány na předmětný závazek. Konečně uvedl, že se nacházel v insolvenci, závazek z úvěru na sebe vzali jeho rodiče a teprve po skončení insolvenčního řízení závazek z úvěru opět sám převzal. 6. Další procesní vyjádření doručené soudu obsahuje vysvětlení způsobu úhrad závazků ze smlouvy o úvěru. Potvrzuje se jím, že platby odcházely buď z účtu manželky nebo z jeho účtu. Když na účtech nebyla dostatečná hotovost, potom splátku zaslal prostřednictvím pošty. Sám si prostředky opatřoval mimo svou výplatu. Když došlo k prodlení se splátkami, půjčil si prostředky od své matky a před ní je odeslal věřiteli. Matka na tom trvala, neboť se stalo, že si půjčené prostředky ponechala žalobkyně na úhradu jiných potřeb. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 4. 2019, č. j. 11 C 84/2019-16 je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 14. 8. 2009 a rozvedeno ke dni 24. 5. 2019, kdy rozsudek nabyl právní moci. 8. Prokazuje zpráva [právnická osoba] [anonymizováno] a. s., že v označeném období srpna 2009 do března 2018 byly prostředky přijaty buď od žalobkyně nebo od žalovaného. Celkem se jednalo o částky 731.964 Kč, z toho od žalobkyně celkem 152.444 Kč a od žalovaného celkem 579.520 Kč. 9. Prokazuje smlouva o úvěru ze dne 11. 3. 2008, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Předmětem smlouvy se stal závazek k poskytnutí úvěru ve výši 815.300 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s příslušenstvím vrátit v dohodnutých 240 měsíčních splátkách. 10. [právnická osoba] je prokázáno, že majitelkou účtu číslo [bankovní účet] byla do 1. 9. 2014 žalobkyně. Z přehledu plateb ve prospěch účtu [právnická osoba] vyplývá, že od 12. 11. 2010 do 11. 5. 2012 bylo hrazeno celkem 152.444 Kč. 11. Zástavní smlouva prokazuje, že rodiče žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného] v postavení zástavců a [právnická osoba] věřitele poskytli zajištění závazků ze smlouvy o úvěru 12. Dohodou o úhradě dluhu ze dne 22. 12. 2014 uzavřenou mezi [právnická osoba] a v postavení úvěrujícího a rodiči žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalovaného] zástavců je prokázáno, že byl smlouvou konstatován úpadek žalovaného, pohledávka úvěrujícího přihlášená do insolvenčního řízení ve výši 712.302,33 Kč. Konstatováno bylo, že úvěrujícímu přísluší uspokojení ze zástavy v podílovém spoluvlastnictví zástavců. Ti, aby tomu zabránili, zavázali se dluhu ve výši 674.442,33 Kč ve splátkách. 13. Dohodou o úhradě dluhu ze dne 22. 6. 2011 uzavřenou mezi [právnická osoba] a v postavení věřitele a žalovaným v postavení dlužníka byly konstatovány skutečnosti uvedené shora, průběh insolvence žalovaného a dohodnuto, že žalovaný uhradí zůstatek dluhu ve výši 444.365,86 Kč s příslušenstvím ve splátkách podle splátkového kalendáře. 14. Z ostatních označených a provedených listinných důkazů neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 15. Po skutkové stránce se uzavírá, že manželství účastníků, jak to prokazuje rozvodový rozsudek, trvalo od 14. 8. 2009 do 24. 5. 2019. Předmětem řízení byla pohledávka účastníků za výlučným jměním žalovaného v podobě splátek placených na úvěr, který výlučně pro sebe čerpal dne 11. 3. 2008 od společnosti [právnická osoba] Prokazuje úvěrová smlouva, že se jednalo o částku 815.000 Kč, která měla být splácena v 240 měsíčních splátkách. Ze zprávy jmenované společnosti vyplývá, že v období od srpna 2009 do března 2018 bylo uhrazeno na splátkách celkem 731.964 Kč. Splátky podle zprávy věřitele byly žalovaným označeny za nespornou skutečnost. Zčásti z účtu žalobkyně, zčásti z účtu žalovaného a částečně bez evidovaného plátce v případě plateb cestou České pošty, a. s . Poznatkem soudu z jeho úřední činnosti je, že podklady k platbám poukázaným Českou poštou, s . p. jsou evidovány pouze 1 rok. Zda byl plátcem převážně žalovaný, není pro posouzení právního případu rozhodné, neboť žalovaný v doplnění své procesní obrany vysvětlil, že i v době, kdy se nacházel v insolvenci a závazek z úvěrové smlouvy na sebe vzali jeho rodiče, aby nebyla ohrožena zpeněžením nemovitá zástava v jejich spoluvlastnictví, byly splátky nadále hrazeny některým z účastníků. Žalovaný totiž vysvětlil, že si opatřoval prostředky například brigádně nebo půjčkami od své matky. Ta po poskytnutí půjčky trvala na tom, aby před ní žalovaný zaslal hotovost poštou. Po skončení insolvence, jak to prokazuje dohoda o úhradě dluhu ze dne 22. 6. 2011, došlo k opětovné změně dlužníka a žalovaný se zavázal k placení zůstatku dluhu ve výši 444.365,86 Kč. 16. Sluší se dodat, že procesní podání, v němž žalovaný uvedl, že čerpal prostředky také od matky na základ