5 C 62/2022-63 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 5.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1.000 Kč, smluvního úroku ve výši 2.895 Kč a smluvně sjednaných účelně vynaložených nákladů ve výši 363 Kč, tj. celkem 9.258 Kč. 2. Tvrzeno bylo, že mezi účastníky byla dne 7. 5. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 5.000 Kč [číslo]. Uvedená částka byla poskytnuta 7. 5. 2021 a žalovaný se zavázal vrátit prostředky včetně poplatku a smluvního úroku v rozsahu 1/5 závazku měsíčně, minimálně 300 Kč. Dohodnuto bylo, že se poplatek se stává vždy ke konci kalendářního měsíce součástí jistiny. Pro prodlení po dobu delší jak 2 měsíce nastalo podle bodu 6.5 zesplatnění dluhu a prodlení s úhradou nastalo dnem 1. 9. 2021 a spojuje se s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a jeho procesní stanovisko zůstalo nezpřístupněno. 4. Skutkový závěr vychází z označených a zpřístupněných důkazů: smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného, výpisy k revolvingovém úvěru, výpis z účtu věřitele – potvrzení o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, předžalobní upomínka s podacím archem, zpráva banky. 5. Z provedených důkazů vyplývá následující skutkový závěr. Smlouva o revolvingovém úvěru prokazuje, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do výše až 50.000 Kč a žalovaný se zavázal na podkladě jejich čerpání k vrácení způsobem vyjádřeným v bodě 4. smlouvy a uhradit poplatek za čerpání úvěru v rozsahu 20 % jistiny (bod 5. smlouvy). Splácení bylo dohodnuto měsíčně v rozsahu 1/5 pohledávky, nejméně 300 Kč a dále přirůstání příslušenství k jistině. Sjednán byl pod bodem 6. byl dohodnut úrok, úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady úvěrujícího vynaložené při vzniku prodlení (ve smlouvě uváděno 200 Kč měsíčně). K ověření své identity poskytl žalovaný kopii občanského průkazu. Výpisem z účtu žalobkyně je prokázáno, že žalovaný čerpal úvěrové prostředky bezhotovostním převodem dne 7. 5. 2021. Výpisy k úvěrovému účtu žalovaného k období od 10. 5. 2021 do 31. 10. 2021 zaznamenáno čerpání úvěru, pohyby na účtu včetně přirůstajících poplatků a úrok ke konečné hodnotě 7.892 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 12. 11. 2021 neposkytl žalovaný žádné plnění. 6. K výzvě soudu byla opatřena zpráva peněžního ústavu žalovaného. [právnická osoba], že žalovaný je majitelem účtu číslo [bankovní účet], v jehož prospěch byla dne 7. 5. 2021 přijata částka od poukazatele – [právnická osoba] 7. Žádné skutečnosti rozhodné ke skutkovému závěru soudu nebyly zjištěny z mandátní smlouvy, neboť byla určena k vymáhání pohledávky, avšak smlouva byla uzavřena s žalobkyní a žalobkyní rovněž u soudu uplatněna. Pohledávková agenda je totiž interní záležitostí žalobkyně. 8. Je-li na jednotlivé listiny žalobkyní odkazováno (včetně zprávy vyžádané soudem) a obsahují-li transparentní a přezkoumatelné údaje včetně popisu postupu při uzavírání smlouvy a ujednání o poskytnutí prostředků, povinnosti k jejich vrácení z nich bez pochybností vyplývají a současně nebylo proti jejich obsahu případně pravosti žalovanou brojeno, potom lze při absenci pochybností k povaze listin a jejich formě vycházet z údajů o prvotním a konečném závazku žalované (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). 9. Stran žalovaného nebyly předneseny žádné skutkové námitky. K tomu nutno podotknout, že žalobkyně byla nositelem důkazního břemene pouze v rozsahu tvrzení k uzavření a existence obligačního vztahu a k jeho završení čerpáním prostředků. Žalobkyně však z povahy svého procesního postavení nemůže prokázat jakékoliv tvrzení negativní povahy, zejména pak, že plnění ze strany žalovaného nebyla ve shora uvedeném rozsahu poskytnuta. Jedině žalovaný, pokud by potřebnou procesní aktivitu vyvinul, mohl (by) tvrdit a prokázat, že částečně nebo zcela plnil, případně, že jsou přítomny jiné právem aprobované skutečnosti, které odklízí či omezují povinnost k plnění. 10. Skutková zjištění posuzují se podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2398 odst. 1 o. z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Ze smlouvy o úvěru vznikly mezi účastníky platné závazkové vztahy. V rovině esenciálních práv a povinností se žalobkyně v postavení úvěrujícího zavázala ve sjednané době poskytnout finanční prostředky žalovanému. Poté, kdy bylo oprávnění prostředky čerpat bezezbytku využito, tzn., že došlo k bezhotovostnímu převodu na účet označený a identifikovaný k osobě žalovaného, došlo z povahy smlouvy ke změně v postavení účastníků smlouvy, kdy se z obligačně zavázaného – úvěrujícího, stal věřitel oprávněný požadovat po úvěrovaném poskytnuté prostředky zpět včetně navýšení o odměnu v podobě poplatku za poskytnutí úvěru, úroku a náhrad vymáhání. Poplatek za poskytnutí úvěru, jak byl dohodnut, má formu odměny pro úvěrujícího, který je podnikatelem a jedná se o jeho předmět podnikání. Je jiným vyjádřením jednorázového úroku. Žalovaný se následně dostal do prodlení s vrácením prostředků počínaje dnem následujícím po dni, kdy byla dohodnuta splatnost úvěru. 15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu úvěru s příslušenstvím v celkové výši 9.258 Kč. Přistupuje k tomu příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy měl být úvěr zcela uhrazen, když i příslušenství se stalo součástí jistiny a takový postup je právem aprobovaný a soudní praxí přijímaný (vizte (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 689/2006, ze dne 30. 8. 2006). Úrok z prodlení je vyjádřen příslušnou zákonnou sazbou do zaplacení podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 16. Výrokem II. se podle § 142 odst. 1 a § 142a 1 o. s. ř. přiznává žalobkyni zcela právo na náhradu nákladů řízení. 17. Celkem dosahuje náhrada nákladů řízení částky 1.489 Kč. Zjištěná hodnota sestává z 3 úkonů právní (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč, 3 režijních paušálů podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. ve výši 300 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. 18. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před nalézacími soudy prvého stupně nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatku a v některých případech smluvní pokuty, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou zásadně stejné nebo se liší jen marginálně. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 19. Lhůta k plnění stanovuje se vzhledem k výši ukládané povinnosti podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Náklady řízení je pak žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).