5 C 64/2022-41 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení 5.900 Kč s příslušenstvím z právního důvodu poskytnuté zápůjčky a poplatku sestávajícího z úroku, odměny za administrativní činnost a nákladů hotovostního inkasa. 2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 15. 11. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] přenechala jí částku 7.000 Kč. Žalovaná se zavázala prostředky vrátit do 26. 9. 2018 včetně navýšení o fixní úrok ve výši 932 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2.194 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2.204 Kč, když celkem mělo být věřiteli uhrazeno 12.330 Kč. Závazek k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatků měl být splněn formou 45 týdenních splátek po 274 Kč, poslední ke dni 26. 9. 2018. Žalovaná poskytla pouze částečné plnění a uhradila pouze 1.100 Kč, přičemž dluh dosáhl hodnoty 5.900 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ani později v průběhu řízení své procesní stanovisko nezpřístupnila. 4. Rozhodnuto mohlo být podle § 115a o. s. ř. pouze na podkladě listin účastníky předložených důkazů a jejich presumovaného souhlasu s takovým postupem soudu (usnesení ze dne 17. 5. 2022, č. j. 5 C 64/2022-32). 5. Skutkový závěr stojí na dokazování odvíjejícím se od listinných důkazů v podobě smlouvy o zápůjčce, zákaznické karty, tabulky umoření, smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce a předžalobní výzvy. 6. Přistupuje k tomu zjištění, že žalovaná tvrzení žalobkyně ani předložené důkazy v průběhu řízení nijak nezpochybnila co do rozsahu jejich pravosti a obsahové a formální správnosti. 7. Předně je třeba uvést z pohledu hodnocení procesního postavení žalobkyně, že povaha jejího tvrzení, že žalovanou nebylo zcela poskytnuto plnění co do dlužné jistiny a poplatku, ke kterému se smlouvou o zápůjčce zavázala, má negativní charakter, tudíž je z povahy takového tvrzení vyloučeno, aby je mohlo být prokázáno a jedině žalovaná, pokud by byla procesně bdělou a vyvinula patřičnou procesní aktivitu, mohla cestou tvrzení opaku a přiléhavě označených důkazů prokázat, že buď poskytla více, než žalobkyně v návrhu připouští nebo nastaly jiné právně významné skutečnosti, pro které nároku jak v právním důvodu tak případně co do uplatněné výše neobstojí. Jak již bylo uvedeno, žádná taková tvrzení nebyla přednesena, tudíž lze vycházet z toho, že žalovaná plnění v rozsahu, jak uvádí žalobce, neposkytla, resp. poskytla pouze dílčí plnění. 8. Po stránce skutkové se uzavírá, mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 15. 11. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které bylo žalované poskytnuto v hotovosti 7.000 Kč. Reálnost obligačního vztahu je prokázána již samou listinou – smlouvou o půjčce – neboť je přítomen text, že se zápůjčka byla při uzavření smlouvy od žalobkyně vyplacena zákazníkovi 9. Nejsou-li přítomny jakékoli skutkové námitky žalovaného, potom lze ze zákonitostí výkladu textu opatřeného podpisem žalovaného a zásad formální logiky usuzovat, že je mimo jiné potvrzeno i přijetí prostředků jejich faktickým přenecháním věřitelem. Předpokládaná správnost psaného textu, resp. reálné naplnění toho, co je na listině uváděno, není absolutní, avšak je na účastníkovi řízení, který je tím negativně dotčen, aby údaje potvrzené jeho podpisem vyvrátil (vizte k tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 10. Vedle povinnosti k vrácení poskytnuté zápůjčky ve výši 7.000 Kč se žalovaný zavázal k zaplacení poplatku za zápůjčku ve výši 5.330 Kč sestávajícího z úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, tj. zaplatit celkem 12.330 Kč. 11. Následně, jak žalobkyně tvrdila, žalovaná poskytla pouze dílčí plnění v rozsahu umoření jistiny co do částky 1.100 Kč, čímž došlo k redukci dluhu na 5.900 Kč, když uvedená hodnota vychází také z tabulky umoření. 12. Poměry mezi účastníky řídí se ustanovením § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) s přihlédnutím k úpravě závazků uzavíraných se spotřebitelem (§ 1810 a násl. o. z.). Výše úroku a dalších nákladů zápůjčky nebyla shledána v rozporu se zvláštním právním předpisem – zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ani s předpisem obecným – zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (shora i níže o. z.), konkrétně s ust. § 577 a 588 o. z., které by dovolovaly redukci plnění nebo vyslovení neplatnosti právních jednání v rozsahu, ve kterém si účastníci dohodli úhradu úroku a poplatků za další plnění. Ujednání, jak co do výše, tak trvání úročení, jsou výrazem autonomie vůle a není-li kolidováno s hmotným právem, nemohl soud do obligačního vztahu zasáhnout. Ani žalobkyně, byť předmětem sporu disponuje, nesouhlasila a ponechala rozsah uplatněných nároků beze změny. 13. Reálné naplnění obligačního vztahu bylo naplněno z jeho povahy perfekcí v podobě přenechání hotovosti ve výši 7.000 Kč, jak je to patrno z obsahu listiny, když není rozumného důvodu při absenci námitek žalované, domnívat se, že by dlužník potvrdil skutečnost („ touto smlouvou se poskytují prostředky dlužníkovi“), která by nebyla z jeho pohledu správnou (vizte k hodnocení správnosti textu smlouvy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2012, sp. zn. 33 Cdo 2547/2011). 14. Jestliže žalovaná přijala prostředky, jejichž výši požadovala na podkladě žádosti o spotřebitelský úvěr a žalobkyně jejich poskytnutí akceptovala na základě nijak nerozporovaného posouzení způsobilosti žalované k jejich vrácení, potom je vázána uzavřenou smlouvou o zápůjčce včetně úpravy vzájemných práv, povinností jakož i dalších právních skutečností, jak jsou zaznamenány ve smluvních podmínkách. 15. Výrokem I. se tak žalované ukládá zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.) 16. Výrokem II. se žalované ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč, 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400Kč. 17. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími jejími právními věcmi vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, když vždy se odlišují pouze hodnoty dlužné jistiny, poplatků, avšak právní důvod a jeho skutkové okolnosti jsou vždy stejné. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 18. Lhůta k plnění včetně platebního místa k zaplacení nákladů řízení vychází z ust. 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 o. s. ř.