7 C 165/2021-83 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 28.6.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 21.000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 904,17 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.716,11 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 15.000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, úrok ve výši 18,98% p.a. z částky 15.000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaná částka je představována dluhem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj., společnost [právnická osoba] dne 19.4.2019. 2. Po zaslání vyjádření opatrovníka žalované (žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi čj. [číslo jednací] ze dne 18.10.2021) žalobci, žalobce vzal žalobu částečně zpět. Soud v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, a to usnesením ze dne 11.3.2022 čj. 7 C 165/2021-61, které nabylo právní moci dne 6.4.2022. Předmětem řízení tak nadále zůstává částka 15.000 Kč, tj. jistina a zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 28.6.2021, tj. ode dne podání žaloby, do zaplacení. 3. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba] po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet se žalovanou uzavřela dne 19.4.2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s částkou 12.000 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.000 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 6.000 Kč, vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 12.6.2020 Celkem tak žalovaná měla žalobci vrátit částku 27.000 Kč. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky žalobci nadále dlužila částku 15.000 Kč na jistině a na dlužném poplatku 6.000 Kč, které ani přes zaslanou upomínku žalobci dosud nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021. 4. Žalovaná zastoupená opatrovníkem – [územní celek] – navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že již několik let nepracuje, nemá z čeho splácet žalovaný dluh. Nemá žádný příjem, nemá rodinné zázemí, nemá trvalé bydliště, několik let žije po ubytovnách. Není schopna porozumět, co vlastně úvěr je, v čem spočívá jeho podstata. Poukázala na to, že je umístěna v Psychiatrické nemocnici v [obec]. Není předpoklad zlepšení jejího stavu a nepředpokládá se ani její propuštění z nemocnice. Poukázala na to, že rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi byla omezena ve svéprávnosti, mimo jiné tak, že není schopna uzavírat smlouvy, kterými by na sebe brala povinnosti či závazky v souhrnné výši přesahující 200 Kč týdně. Smlouvu považovala za neplatnou. 5. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 19.4.2019, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti úvěr v celkové výši 15.000 Kč, s tím, že žalovaná se jej zavázala zaplatit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí půjčky a inkasa splátek ve výši 12.000 Kč – uvedená částka v sobě zahrnuje kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 3.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a náklady za hotovostní inkaso úvěrových splátek ve výši 6.000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet tak činila 27.000 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 6. Dnem 18.4.2019 je datovaná oboustranně podepsána karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, z jehož obsahu soud zjistil, že žalovaná trvale bytem [adresa žalované] adrese [adresa]. Od září 2018 pracovala v [právnická osoba] [obec], kde měla sjednanou mzdu ve výši 14.500 Kč. Žalovaná předložila pracovní smlouvu i platební mzdový výměr. 7. Dnem 15.1.2021 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 8. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 19.2.2021. Odeslání dopisu žalované žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 22.2.2021. 9. Dnem 13.5.2021 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 25.045,13 Kč ve lhůtě do 28.5.2021 a současně byla upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacích lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 14.5.2021. 10. Z přehledu plateb vzal soud za prokázané, že na předmětný úvěr bylo ze strany žalované zaplaceno celkem 6.000 Kč – jednalo se o platby 450 Kč dne 30.4.2019, 1.500 Kč dne 13.5.2019, 2.000 Kč dne 16.5.2019, 1.550 Kč dne 17.6.2019 a 500 Kč dne 16.7.2019. Zaplacené částky byly započteny na souhrnný poplatek, který se tak ponížil na 6.000 Kč, jistina zůstala nezměněna, tj. dluh na ní je 15.000 Kč. 11. Dnem 18.10.2021 je datován rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi čj. [číslo jednací], z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let ode dne právní moci rozsudku, a to tak, že mimo jiné není způsobilá uzavírat smlouvy, kterými by na sebe brala povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující 200 Kč týdně, spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky v souhrnné hodnotě přesahující 200 Kč týdně, samostatně jednat s úřady a jinými orgány veřejné moci, bankami a podobnými institucemi. Rozsudek nabyl právní moci 22.1.2022. 12. Z obsahu spisu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 26. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že řízení o omezení svéprávnosti žalované bylo zahájeno dne 27.11.2020 z podnětu Psychiatrické nemocnice [obec] ze dne 4.11.2020. Žalovaná byla hospitalizována v psychiatrické nemocnici ode dne 24.7.2020 s diagnózou poruchy s trvalými bludy. V průběhu řízení byl dne 18.7.2021 vyhotoven znalecký posudek soudem ustanovenou znalkyní [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], která dospěla k závěru, že žalovaná trpí duševní poruchou - poruchou s bludy. Tato porucha a následný rozvoj postprocesuálního defektu osobnosti jsou trvalého rázu, bez možnosti zlepšení. Stav posuzované se bude v čase zhoršovat. U žalované je již postpsychotický defekt osobnosti, který je neměnný a bez možnosti léčby. Léčbou je možné dosáhnout dlouhodobé remise. Z posudku dále soud zjistil, že v červnu 2020 byla žalovaná přivezena do Fakultní nemocnice [anonymizováno] [část obce] [obec] pro dušnost, tentýž měsíc byla do téže nemocnice přijata pro bolest hlavy po úderu, pro bolest ramene, v červenci 2020 se podrobila ambulantnímu chirurgickému vyšetření pro zácpu. Vzhledem k jejímu chování (opakované mytí, strach z radiace) bylo doporučeno psychiatrické vyšetření. Dne 23.7.2020 byla přijata na Psychiatrickou kliniku Všeobecné fakultní nemocnice pro četné somatické stesky a psychotické prožívání reality. Uvádí, že nemůže polykat, praskají jí ruce, doktor jí vytáhl jazyk z pusy. Dne 24.7.2020 byla převezena do Psychiatrické nemocnice [obec] – jedná se o její první hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici [obec]. 13. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu úvěru, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o úvěru uzavřenou s žalovanou právním předchůdcem žalobce dne 19.4.2019 poté, co prověřil schopnost žalované úvěr splácet, v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované hotovostní úvěr ve výši 15.000 Kč s tím, že žalovaná se jej zavázala zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek v celkové výši 12.000 Kč. Žalovaná do dne rozhodnutí soudu na souhrnný poplatek zaplatila částku 6.000 Kč. Ohledně zbývajících 6.000 Kč jakož i dalšího příslušenství (úroku z úvěru, úroku z prodlení do 27.6.2021) žalobce vzal s ohledem na současnou situaci žalované zpět. Předmětem řízení tak zůstal dluh na jistině ve výši 15.000 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu pode dne podání žaloby, tj. ode dne 28.6.2021 do zaplacení. Uvedenou částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatila. 14. Žalovaná namítala, že úvěrovou smlouvu je třeba považovat z