7 C 86/2021-146 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 23.4.2021 domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovaným a všem, kdo s nimi bydlí, uložena povinnost vyklidit pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v kat. území [obec], obec a část [obec], vedené na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín a vyklizené předat žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitých věcí, které nabyla na základě provedeného vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, jehož podkladem byla kupní smlouva uzavřená dne 5.4.2017. Tvrdila, že předmětné nemovité věci kupovala z vlastních finančních prostředků a částečně jej financovala z prostředků získaných z úvěru, který rovněž sama hradila. V domě v době před i po koupi nemovitostí žila bez právního titulu žalovaná, která je současně její matkou. Proti tomu žalobkyně nijak nebrojila. Následně se k žalované nastěhoval žalovaný, se kterým žalovaná uzavřela sňatek. Od té doby došlo k rozpadu rodinných vazeb, žalovaný se choval hrubě ke všem členům rodiny, situace dokonce vyvrcholila podáním trestního oznámení na žalovaného pro podezření ze spáchání trestného činu a jeho následnému odsouzení. Žalobkyně poukázala na to, že ji, jejího manžela, děti a sestru žalovaní zejména žalovaný veřejně dehonestují a urážejí. V důsledku toho žalobkyně již nehodlá tolerovat bezdůvodné užívání jejích nemovitostí. Žalovaným nikdy nesvědčil žádný právní titul k nabytí či užívání domu, a to ani domnělý. Žalobkyně vyzvala dne 27.10.2020 žalované, aby dům v přiměřené lhůtě dobrovolně vyklidili a předali jej k jejím rukám. Na to žalovaní reagovali tak, že dům je jejich a bydlí v něm v dobré víře. Toto ona popírá. Žalobkyně poukázala na dlouhodobou nemajetnost žalované, má problémy s úhradou svých závazků, žalobkyně několikrát platila energie, nákupy, půjčku žalované. Poukázala i na oddlužení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 40 INS [číslo] / [rok] ve věci úpadce - žalovaného. 2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Tvrdili, že žalovaná koupi domu financovala ve víře, že v něm, spolu s manželem dožije. Nemovitosti byly nabídnuty žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] [obec] v rámci likvidace družstva k prodeji, neboť byla členkou likvidovaného družstva a současně nemovitosti spolu s manželem [jméno] [příjmení] od 27.11. 1987 užívala. Kupní cena byla stanovena na částku 500.000 Kč – cena ve výši 400.000 Kč byla umořena před podpisem smlouvy, částka 100.000 Kč byla zaplacena z peněz půjčených žalované žalobkyní a jejím manželem. Žalovaná půjčenou částku žalobkyni splácela, a to do doby, než zcela bezdůvodně odmítla žalobkyně další peníze přijmout. Výdaje spojené s provozem nemovitostí si hradí sami. Žalobkyně se s žalovanou původně dohodly, že žalobkyně převede na žalovanou vlastnictví k nemovitým věcem s tím, že žalovaná žalobkyni doplatí 62.800 Kč jako nezaplacenou část půjčky. K dohodě nedošlo, žalobkyně k nemovitým věcem zřídila zástavní právo. Žalovaní poukázali na investice, které do domu vynaložily a kterými dům zhodnotily. 3. Dnem 27.11.1987 je datován protokol o převzetí bytu vyhotovený [anonymizována tři slova] [obec]. Z jeho obsahu vzal soud za prokázané, že uvedeného dne družstvo předalo nájemníkovi [jméno] [příjmení] do užívání dům typu [příjmení] o velikosti 4+1 s příslušenstvím. 4. [jméno] [příjmení] dne 2.9.2010 zemřel, pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] se dne 19.10.2019 provdala za [celé jméno žalovaného]. Uvedené je prokázáno úmrtním listem vystaveným [stát. instituce] a oddacím listem vystaveným [stát. instituce]. 5. Dnem 5.4.2017 je datována kupní smlouva uzavřená mezi [anonymizována dvě slova] [obec] na straně prodávající a žalobkyní na straně kupující, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 116 m2 jehož součástí je stavba [adresa žalované a žalovaného] - objekt bydlení a k pozemku parc. [číslo] p výměře 382 m2, se vším zákonným příslušenstvím, vše se nacházející v obci a v kat. území [obec]. Kupní cena byla dohodnuta částkou 500.000 Kč. Její splatnost byla dohodnuta tak, že částka 300.000 Kč měla být zaplacena nejpozději do 14 dnů ode dne podpisu smlouvy bezhotovostně na účet prodávajícího [číslo] částka 110.000 Kč měla být zaplacena nejpozději do 15.4.2017 na týž účet. Na stejný účet měl být zaplacen zbytek kupní ceny, tj. částka 90.000 Kč, a to nejpozději do 31.7.2017 Smlouva je oboustranně podepsána –podpisy jsou úředně ověřeny dne 5.4.2017, resp. 6.4.2017. 6. Na základě citované kupní smlouvy byla žalobkyně zapsána jako vlastník předmětných nemovitých věci na [list vlastnictví], vedený u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín pro obec a kat. území [obec]. 7. Dnem 5.4.2017 je datována smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [právnická osoba] na straně zapůjčitele a žalovanou na straně vydlužitele. Z jejího obsahu vzal soud za prokázané, že zapůjčitel půjčil žalované částku ve výši 100.000 Kč, která bude použita na zaplacení kupní ceny nemovitostí (parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo]) zakoupených na základě kupní smlouvy uzavřené se [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku včetně sjednaného 3% p.a. úroku dle splátkového kalendáře, jež tvoří nedílnou součást smlouvy, a to na účet. č. [bankovní účet] Smlouva je oboustranně podepsána. 8. Dnem 14.10.2019 je datováno potvrzení vyhotovené společností [právnická osoba] o tom, že částka ve výši 100.000 Kč + úroky zapůjčená společností [právnická osoba] žalované na základě smlouvy o zápůjčce byla dne 26.9.2018 celá uhrazena. Potvrzení je vystaveno a podepsáno ředitelem [právnická osoba]. [jméno] [příjmení]. 9. Dnem 27.10.2020 je datována předžalobní výzva k vyklizení nemovitých věcí psaná zástupcem žalobkyně adresovaná žalovaným. Žalobkyně žalované vyzývá k vyklizení nemovitých věcí ve [obec] a jejich předání včetně součástí a příslušenství nejpozději do 31.12.2020. Výzva obsahuje upozornění na soudní řízení v případě, že do uvedeného data nebudou nemovité věci vyklizeny a předány žalobkyni. Žalovaná výzvu obdržela 3.11.2020, žalovaný 5.11.2020, což je prokázáno jimi podepsanými dodejkami. 10. Žalobkyně soudu předložila potvrzení [právnická osoba] poštovní spořitelny ze dne 7.6.2021, z jehož obsahu soud vzal za prokázané, že ode dne 26.6.2017 pravidelně měsíčně až do 25.9.2018 včetně byla z účtu [číslo] s názvem [jméno] [příjmení] odepisována částka 6.016 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet] s [variabilní symbol] (variabilní symbol je rodné číslo žalobkyně, účet je účtem [příjmení] [jméno]) 11. Z potvrzení [právnická osoba] poštovní spořitelny ze dne 7.6.2021 soud vzal za prokázané, že dne 13.4.2017 byla z účtu [číslo] s názvem [jméno] [příjmení] odepsána částka 200.000 Kč ve prospěch účtu [číslo] (účet uvedený v kupní smlouvě pro zaplacení kupní ceny) 12. Dnem 7.6.2021 je datováno potvrzení [právnická osoba] poštovní spořitelny, z jehož obsahu vzal soud za prokázané, že dne 16.1.2019 a 16.10.2019 a 18.11.2020 byla z účtu [číslo] s názvem [jméno] [příjmení] odepisována částka 3.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. 13. Z potvrzení [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že dne 16.11.2021 byla z účtu č. [bankovní účet] odepsána částka 3.600 Kč jakožto úhrada vody [obec] – částka byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. 14. Svědkyně [jméno] [příjmení], sestra žalobkyně a dcera žalované vypověděla, že majitelem domu ve [obec] je žalobkyně, která také zaplatila celou kupní cenu domu. Žalovaní žádné peníze použité žalobkyní na koupi domu žalobkyni nevrátili. Svědkyně poukázala na to, že ještě za života jejich otce žalobkyně půjčila matce 70.000 Kč, tyto peníze matka žalobkyni vrátila. Jednalo se o částku, kterou žalobkyně za žalovanou zaplatila, protože pokud by tuto částku nezaplatila, přišla by o svůj dům, kterým tehdy ručila. Žalovaní žádné peníze na koupi domu neměli, žalovaná byla ve starobním důchodu a žalovaný byl v insolvenci. Když bydlela žalovaná sama, kupovali jí vždy o víkendu, když tam přijeli, jídlo, při odjezdu jí nechali další peníze. Dvakrát či třikrát platili za žalovanou elektřinu, protože ji odstřihli. Většina pomoci spočívala na žalobkyni, která bydlí nejblíže. Ta otci platila léky, nakupovala jim jídlo, platila elektřinu, matce, když jezdila do práce do masokombinátu, dávala peníze na autobus. Nakupovala jí potraviny. Žalovaní v domě bydlí bez jakéhokoliv právního důvodu, neexistuje žádná nájemní smlouva ani žádné věcné břemeno. Svědkyně dále uvedla, že když žalobkyně dům koupila, žalovaná žila sama. Žalobkyně jí slíbila, že pokud bude nemocná (matka je silná alkoholička), tak si ji vezme k sobě a postará se o ni. Nedohodli se, ani neslíbila, že na ni převede vlastnictví. Když žalovaného pustili z výkonu trestu, neměl se kam vrátit, a k