9 C 14/2022-58 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit 4 615 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným dne 22. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 3 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 21. 1. 2021 s poplatkem za poskytnutí úvěru 950 Kč a poplatkem za službu„ Presto“ 165 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný měl uzavřít úvěrovou smlouvu na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil údaje o úvěru, zaškrtnutím políčka souhlasil se všeobecnými obchodními podmínkami. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru provedla identifikaci žalovaného. Žalovaný měl potvrdit své identifikační údaje prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], tím, že této společnosti zpřístupnil svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a majiteli. Pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně posoudit její nárok jako bezdůvodné obohacení. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Soud má za prokázané ze zprávy [anonymizováno] ze dne 30. 3. 2022, že na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný byla dne 22. 12. 2020 připsána platba 3 500 Kč z účtu č. [bankovní účet]. Z Potvrzení o platbě vydané [právnická osoba] bylo zjištěno, že z účtu [bankovní účet] byla dne 22. 12. 2020 vydána platba ve prospěch účtu [bankovní účet]. 4. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Soud dospěl k závěru, že v daném případě nelze učinit závěr, že by žalobkyně s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu ve znění jí předkládané. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Žalovaný měl smlouvu podepsat SMS kódem, přičemž na ke konci smlouvy o úvěru je prohlášení„ Podepisuji SMS kódem 2020 [číslo]“. Soud k tomu uvádí, že z tohoto způsobu nelze učinit závěr o tom, že by bylo prokázáno, že by se žalovaný s obsahem smlouvy seznámil a toto znění podepsal ve smyslu, že by s žalobkyní smlouvu uzavřel. 6. Pohledávku žalobkyně proto soud posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., neboť je zřejmé, že z účtu žalobkyně na účet žalovaného byla dne 22. 12. 2020 připsána částka 3 500 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3 500 Kč. Tuto částku, o kterou se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, ani přes zaslanou upomínku žalobci nevrátil. Soud proto považuje žalobu za důvodnou i ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, kterou soud žalobci přiznal od jím požadovaného dne 22. 1. 2021. Tento den je dnem následujícím po dni, v němž měla být půjčená částka dle žalobcem tvrzené smlouvy vrácena. Ve zbytku shledal soud vzhledem výše uvedeným závěrům žalobu za nedůvodnou a v této části ji zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 645,50 Kč, přičemž tato částka představuje 51,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 75,84 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24,16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 615 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč. 8. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.