11 C 107/2020-335 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou 22. 6. 2020 domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem: pozemku parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa], [obec]; pozemku parc. č. st. [číslo] vše v k. ú. [část obce] a obci [obec]. Navrhla, aby nemovitosti po zrušení podílového spoluvlastnictví byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví, přičemž žalobkyně vyplatí žalovanému jeho vypořádací podíl. K odůvodnění žaloby uvedla, že nemovitosti spoluvlastní společně s žalovaným. Každý vlastní ideální polovinu. Žalobkyně již ve spoluvlastnictví setrvat nechce. Nemovitosti spravuje žalobkyně. Žalobkyně by chtěla nemovitosti zrekonstruovat. Žalovaný s tímto nesouhlasí. Žalovaný uváděl, že nemá finanční prostředky. Žalobkyně se obává, že nemovitost – chata zchátrá. Rekonstrukci je ochotna provést a uhradit sama. Žalobkyně má k nemovitostem citový vztah. Navštěvovala je od dětství. Vadí jí současný stav chaty. Žalobkyně uvedla, že od té doby co se stala spoluvlastníkem nemovitostí, je spravuje jako řádný hospodář. Po poškození střechy spadlým stromem vše zajistila žalobkyně. Jednala s pojišťovnou, s majitelem sousedního lesa, Odborem životního prostředí, kvůli odstranění stromu. Zajistila opravu střechy a kontrolu nemovitosti statikem. Žalovaný pro nápravu havarijního stavu nic neučinil. Prohlašoval, že nebude dělat novou střechu kvůli možnému pádu dalších stromů. Žalovaný také zamítl návrhy na zhotovení přívodu vody do chaty, opravu schodiště uvnitř chaty, které je napadeno dřevomorkou. Žalobkyně nebo její matka zařizovali kominíka, zedníka, jednali s obcí. Žalobkyně zajistila pojištění nemovitých věcí, platby za elektřinu a komunální odpad. Žalobkyně zajistila zápis přístupové cesty k nemovitostem do katastru nemovitostí, o což žalovaný nejevil zájem. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že navrhuje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Uvedl, že má dostatek finančních prostředků, aby žalobkyni vyplatil vypořádací podíl. Žalovaný se stal spoluvlastníkem nemovitostí v roce 1984, oproti čemuž žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl až na přelomu roku 2018, 2019. Žalovaný navštěvuje nemovitost celý svůj život. Jezdil sem s rodiči, poté s rodinou a nyní se svým synem a jeho manželkou. Trávil zde dovolené a víkendy. Naopak žalobkyně s matkou na chatě nepřespávali. Chatu začala žalobkyni navštěvovat až v roce 2019. Sousedé jí zde vídali pouze sporadicky. Předtím, než se stala spoluvlastníkem žalobkyně, pečoval o nemovitosti výhradně žalovaný. Prováděl nátěry, sekal zahradu, opravoval fasádu, čistil střechu a žlaby, opravoval oplocení, stříhal živý plot, sekal dříví, zajišťoval nezbytné opravy, kontroly komínů a kontroloval nemovitosti. Pokud chce žalobkyně z chaty vybudovat moderní obydlí, odporuje to charakteru chaty a jejímu okolí. Jestliže žalovaný uvedl, že chce nemovitost prodat, uvedl to před několika lety ve složité životní situaci. O nutnosti opravy střechy po pádu stromu, se žalobkyně dozvěděla od žalovaného. Žalovaný oslovil několik pokrývačů, bohužel všichni byli v sezóně zaneprázdněni. Protože žalobkyně chtěla věc řešit okamžitě, žalovaný ponechal věc na ní. Žalovaný při rekonstrukci střechy opakovaně radil žalobkyni po telefonu. Po opravě střechy provedl úklid pozemku, odvoz stavebního materiálu a likvidaci starého eternitu. Žalovaný nabízel znovuzavedení užitkové vody do chaty ze studny. To však žalobkyně odmítla. Žalobkyně prosazovala větší zásahy do chaty, které nebyly nutné. Žalovaný zmocnil svého syna, aby jednal s žalobkyní ohledně úprav nemovitosti. Syn žalovaného začal ještě předtím, než se stala vlastnicí žalobkyně s modernizací kuchyně. Žalobkyně ale tento postup odmítla. Žalovaný také navrhoval, aby nemovitost byla reálně rozdělena. 3. V průběhu řízení každý z účastníků zvyšoval nabídku, za kterou je ochoten nemovitost odkoupit. V závěrečných návrzích obě strany shodně navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do jejich výlučného vlastnictví za vypořádací podíl ve výši 1.200.000 Kč. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 5. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa], [obec]; pozemku parc. č. st. [číslo] vše v k. ú. a obci [část obce]. Jedná se o chatu a souvisejí pozemky. Každý vlastní jednu ideální polovinu. Žalovaný je vlastníkem podílu na základě rozhodnutí o dědictví z 13. 11. 1984. Žalobkyně je vlastnicí na základě darovací smlouvy z 18. 3. 2019. Toto bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce]. 6. Chatu na předmětných pozemcích vystavěli asi v roce 1954 rodiče žalovaného a matky žalobkyně. Na chatu jezdili rodiče žalovaného společně se svými dětmi žalovaným a matkou žalobkyně. Chata se neužívá v zimě. Nemovitosti byly v roce 1984 převedeny po smrti otce žalovaného na žalovaného a matku žalobkyně. Ta svůj spoluvlastnický podíl v roce 2019 převedla na žalobkyni. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. 7. Na chatu jezdili dle svých možností jak žalovaný a jeho rodina, tak i matka žalobkyně s rodinou, včetně žalobkyně a žalobkyně se svojí rodinou. Je pochopitelné, že v průběhu života se s ohledem na různé životní události (například rozvod žalobkyně a rozvod matky žalobkyně) měnila četnost užívání chaty ze strany těchto osob a to jak na straně rodiny žalobkyně a její matky a na straně rodiny žalovaného. 8. O užívání nemovitosti žalovaným nebyl v podstatě spor a vyplývá z výpovědí žalovaného, jeho syna [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení] (matky žalobkyně), žalobkyně, [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Z důkazů také vyplynulo, že poté co se žalovaný rozvedl, neměl po určitou dobu o chatu zájem a jezdil tam méně. V poslední době žalovaný nechtěl kvůli svému zdravotnímu stavu nepřespávat. Toto bylo prokázáno výpovědí, matky žalobkyně, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. 9. Matka žalobkyně nemovitosti užívala v dětství se svými rodiči. V době dospělosti je užívala se svojí rodinou. Jezdila tam se svými dětmi a i s vnoučaty. V poslední době před tím, než svůj podíl převedla na žalobkyni, sem jezdila někdy sama, někdy s žalovaným a někdy s přítelkyněmi. Kvůli stavu chaty zde už nepřespávala. Toto bylo prokázáno výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] žalobkyně, [jméno] [příjmení] a i výpovědí žalovaného. Žalovaný ve výpovědi zpočátku uvedl, že matka žalované na chatu od jeho svatby nejezdila. Rovněž namítal, že tam nejezdila ani žalobkyně. Jeho sestra, matka žalobkyně na chatu jezdila jen občas na neděli. Nepřespávala zde. Někdy tam jela, když jí tam odvezl žalovaný. Takto tam jezdila do doby, než chatu převedla na žalobkyni. Se sestrou se dohodli, že tam může přijet, když bude chtít. Ona tam nejezdila. S matkou žalobkyně se dohodli, že náklady na chatu budou hradit napolovic. Tyto náklady sestra žalovaného hradila, i když na chatu nejezdila, protože se tak dohodli. Po poukazu na rozpory ve výpovědi, žalovaný uvedl, že jeho sestra na chatu jezdila do doby, než se rozvedla. Pak na chatu nejezdila. Na chatu začala jezdit, když se rozvedl žalovaný. I z výpovědi žalovaného tedy vyplývá, že by matka žalobkyně na chatu jezdila i poté, co se žalovaný oženil. Jezdila tam se svojí rodinou. Po rozvodu žalovaného tam jezdila se žalovaným. Matka žalované se také podílela na provozu chaty. 10. Žalobkyně na chatu jezdila jako dítě se svojí rodinou a s babičkou. V době dospívání, stejně jako další dospívající osoby (třeba sestra žalobkyně, syn žalovaného) se její návštěvy chaty změnily. Jezdila sem s kamarády, slavila zde narozeniny, učila se zde. V dospělosti sem jezdila i nadále. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. 11. K výpovědi [jméno] [příjmení] soud podotýká, že z ní mohl vycházet jen zčásti, protože jak svědek uvedl jako soused na jejich chatu delší dobu nejezdil (od roku 1987 do roku 2013). Tento svědek proto nemůže hodnověrně vypovídat o tom, kdo užíval sousední chatu v této době a jak o ní kdo pečoval. 12. Od doby, co se postavila chata, se prováděla její běžná údržba. Toto prováděl žalovaný se svojí rodinou. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, žalovaného, [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného] mladšího, [jméno] [příjmení]. 13. Matka žalobkyně prováděla na chatě zahradnické práce, uklízela chatu. Matka žalobkyně a poté i žalobkyně zajišťovali řemeslníky, kominíka, zařizovali pojištění. Zajistila pokácení bříz, proti čemuž měl žalovaný námitky. Žalobkyně na chatě seká trávu, ořezává plot. Toto bylo prokázáno výpovědí žalobkyně, [jméno] [příjmení], žalovaného, [jméno] [příjmení]. 14. Chata je ve stavu, který odpovídá jejímu stáří, době kdy byla postavena, neprošla žádnou větší rekonstrukcí. Na chatu není zavedena pitná vody, je zde suché WC. Jak matka žalobkyně tak i žalova