3 C 105/2023-144 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit ji , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že manžel žalované, , jméno FO, (dále jen „manžel“ nebo „manžel žalované“), uzavřel , datum, elektronicky v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě mu žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr , částka, . Manžel se ve smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Sjednán byl též smluvní úrok ve výši 5,9 % p. a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny, právo žalobkyně požadovat v případě prodlení zákonný úrok z prodlení z neuhrazené části jistiny a poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dne , datum, manžel žalované zemřel. Protože žalobkyně tento úvěrový vztah pokládá za společný závazek manželů, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy předžalobní výzvou, žalovaná však žádné plnění neposkytla.2. Žalovaná v odporu proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu nárok žalobkyně popřela a navrhla zamítnutí žaloby. Tvrdila, že se až v pozůstalostním řízení po manželovi dozvěděla, že manžel s žalobkyní uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu, která byla použita na zaplacení dluhu ze smlouvy „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, dne , datum, . Oba úvěry byly žalobkyní složeny na účet manžela č. , č. účtu, , ke kterému neměla žalovaná žádné dispoziční oprávnění. O sjednání uvedených úvěrů nevěděla a ani mu k nim nikdy nedala jakožto manželka souhlas, souhlas si od ní nevyžádala ani žalobkyně. Navíc manžel byl v době od , datum, až do své smrti dne , datum, nepřetržitě , podezřelý výraz, ve vážném stavu v , podezřelý výraz, v , adresa, . Poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, a následně ve výši , částka, , tj. v celkové výši , částka, , manželu žalobkyně nelze dle žalované v žádném případě považovat za běžné jednání v záležitostech týkajících se SJM a žalovaná je přesvědčena, že předmětný dluh nespadá do společného jmění manželů. Dne , datum, žalovaná u žalobkyně uplatnila námitku relativní neplatnosti obou úvěrových smluv.3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že manžel žalované uzavřel dne , datum, elektronicky v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, na částku , částka, za smluvní úrok ve výši 5,9 % p. a. z nesplacené části čerpané jistiny a poplatky dle sazebníku žalobkyně, a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dne , datum, manžel žalované zemřel.4. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , spisová značka, je prokázán průběh pozůstalostního řízení po manželu žalované. Podáním z , datum, žalobkyně přihlásila do řízení dlužnou částku , částka, s odkazem na účet , Anonymizováno, konsolidace č. ú. , číslo účtu, . Protokolem o předběžném šetření z , datum, , kterého se účastnila žalovaná, je prokázáno, že žalovaná o dluhu u žalobkyně nehovořila, notářka konstatovala přihlášku žalobkyně založenou ve spise. Z protokolu dále vyplývá, že manželství žalované s manželem bylo uzavřeno , datum, a v Evidenci listin o manželském majetkové právu není evidována žádná listina. Řízení o pozůstalosti bylo skončeno zastavením, vysloveným v usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Majetek nepatrné hodnoty, zanechaný manželem žalované, tj. práva a povinnosti k , Anonymizováno, , číslo účtu , č. účtu, vedenému u mBank S.A., organizační složka, , adresa, , IČ: , IČO, , na jméno , jméno FO, , pohledávku zůstavitele vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojišťovně, Regionální pobočka , adresa, , pobočka pro , Anonymizováno, kraj, , adresa, z titulu přeplatku na veřejném , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, , osobní automobil tov. značky Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , dále podíl ve výši 20 % (dvacet procent) v obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo: , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , adresa, , byl vydán vypravitelce pohřbu, tj. žalované, a byly určeny náklady řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že na základě údajů, které uvedla žalovaná do protokolu o předběžném šetření, bylo zjištěno, že zůstavitel zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty. Žalovaná jako vypravitelka pohřbu s nabytím tohoto majetku zůstavitele vyslovila souhlas.5. Smlouvou o vedení účtu z , datum, je prokázáno, že žalobkyně a manžel žalované se dohodli na tom, že žalobkyně pro manžela povede bankovní účet.6. Smlouvou o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. č. , Anonymizováno, je prokázáno, že žalobkyně a manžel žalované dne , datum, uzavřeli elektronicky smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout manželu neúčelový spotřebitelský úvěr , částka, připsáním na jeho účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Manžel se zavázal úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni úroky a další příslušenství úvěru. Úvěr měl být splacen do , datum, celkem , hodnota, splátkami, splatnými vždy k 20. dne v měsíci a splátka měla činit , částka, měsíčně s tím, že zahrnuje dle jistiny i platbu úroků. Splácení úvěru mělo probíhat formou automatického inkasa z účtu , Anonymizováno, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9% p.a. a celkem mělo být žalobkyni uhrazeno , částka, . Smlouva je podepsána žalobkyní a manželem žalované s poznámkou, že k podpisu došlo v mobilní aplikaci prostřednictvím PIN. Smlouva odkazuje na podrobnější úpravu vztahů, provedenou v Podmínkách žalobkyně, Všeobecných podmínkách pro zakládání a vedení účtů a na úrokový lístek. Podmínkami žalobkyně pro poskytování hotovostních úvěrů je prokázáno, že úmrtí klienta je pokládáno za případ porušení povinností ze smlouvy, a v případě, že nastane, je žalobkyně oprávněna provést některé ze stanovených opatření, např. vypovědět smlouvu, provést blokaci peněžních prostředků na mKontě, provést úhradu svých splatných pohledávek, odmítnout, omezit, ukončit či pozastavit čerpání úvěru apod. V případě výpovědi ze strany žalobkyně se den po uplynutí výpovědní doby všechny nesplacené pohledávky žalobkyně stávají zadlužením po splatnosti a klient je povinen své dluhy vůči žalobkyni splatit. Možnost odstoupení od smlouvy podmínky přiznávají pouze klientovi, tj. manželu žalované.7. Přestože žalobkyně v žalobě tvrdila, že od úvěrové smlouvy s manželem žalované odstoupila, přes výzvu a poučení soudu nepředložila žádný důkaz, který by toto tvrzení podporoval. Přesto žalobkyně trvala na tom, že splatnost dluhu nastala ke dni úmrtí manžela žalované, tj. , datum, toto tvrzení však zůstalo neprokázáno.8. Historie úvěru, označeného č. , hodnota, , prokazuje, že úvěr byl otevřen , datum, vyplacením částky , částka, . Na úvěr byly splaceny dvě splátky, a to , datum, a , datum, , ke splacení tak zůstává , částka, .9. Transakční historií účtu manžela žalované č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, je prokázáno, přes pravidelné příjmy manžela bylo hospodaření s prostředky na účtu převážně schodkové, využíváno bylo plně zřejmě povolené přečerpání zůstatku. Dne , datum, je zaznamenán prvý významný úvěr , částka, s označením UG 02305267/2021 s tím, že téhož dne došlo k předčasnému splacení úvěru označeného jako UG 02021686/2020 částkou , částka, a další platba , částka, je provedena na účet , jméno FO, . Dne , datum, byl na účet opět poskytnut úvěr UG 02314745/2021 ve výši , částka, , z něho , částka, obratem odešlo na předčasné splacení úvěru UG 02305267/2021, zůstatek na účtu zůstal ve výši , částka, a tento se postupně snižoval až na částku , částka, dne , datum, . Dne , datum, byl na účet poskytnut úvěr č. UG 02538984/2021 ve výši , částka, , z něho bylo obratem uhrazeno , částka, na předčasné splacení úvěru UG 02314745/2021 a zůstatek na účtu činil , částka, . Následují běžné příjmy a výdaje až do , datum, , k němuž činil zůstatek , částka, .10. Diagnostický souhrn, resp. závěrečná popouštěcí zpráva, týkající se manžela žalované, podaná Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , Interní oddělení, ze dne , datum, prokazuje, že manžel žalované byl v uvedeném , podezřelý výraz, zařízení , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, , tj. 271 dnů, pro abdominální katastrofu při těžké nekrotizující pankreatitidě. Podrobně je popisován průběh léčby včetně operačních výkonů a vyšetření, ze zprávy je ale také zřejmé, že přes jejich četnost a úsilí lékařů manžel žalobkyně dne , datum, po 19 hodině zemřel. Z této zprávy plyne, že manžel žalované skutečně nebyl od , datum, do svého skonu ze , podezřelý výraz, zařízení propuštěn ani na přechodnou dobu. Omezení přístupu návštěv ve , podezřelý výraz, zařízení na přelomu roku 2021-2022 pro pandemii , podezřelý výraz, Covid je obecně známou skutečností.11. Předžalobní výzvou z , datum, byla žalovaná prostřednictvím svého zástupce vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu v celkové