3 C 207/2023-57 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 55 100 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jeho právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále též jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla peněžní prostředky, jež se žalovaný zavázal vrátit se sjednaným úrokem, odměnou za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek v pravidelných týdenních splátkách s tím že poslední splátka byla stanovena na den 13. 4. 2021. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, zaplatil pouze částku 41 900 Kč a zbytek dluží. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovost s názvem„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne 1. 10. 2019, podepsaná jejími účastníky, prokazuje, že mezi [anonymizováno] s žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které [anonymizováno] poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč v hotovosti ve formě zápůjčky s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též 8 500 Kč představující úrok, 10 000 Kč představující administrativní poplatek a 28 500 Kč za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka tak činila 97 000 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 80 týdenních hotovostních splátkách po 1 213 Kč s poslední splátkou 1 173 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,74 % p.a. Žalovaný současně potvrdil podpisem smlouvy, že mu finanční prostředky byly v hotovosti vyplaceny. Čl. 7 smlouvy obsahuje prohlášení žalovaného jako zákazníka, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti poskytnutou půjčku splácet. Prohlásil, že je plně svéprávný a je schopen celkovou částku v souladu s touto smlouvou splatit. Uvedl zároveň, že potvrzuje, že [anonymizováno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost úvěr splácet podle údajů uvedených v kartě zákazníka, o nichž prohlásil, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Potvrdil, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. 4. Zákaznickou kartou je prokázáno, že před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného, žalovaný by byl dotazován na své majetkové, rodinné a pracovní poměry, uvedl, že bydlí v nájmu na základě nájemní smlouvy, v domácnosti je sám, manželku ani děti nemá, pracuje u [právnická osoba] v [anonymizováno] od června 2019 s příjmem 22 099 Kč, s tím, že na nájem vynakládá 2 500 Kč, na ostatní výdaje činí 4 000 Kč. Dle jeho údajů mu ze mzdy zbývalo 15 599 Kč. K ověření těchto údajů předložil žalovaný výplatní pásky, pracovní a nájemní smlouvu. Dále uvedl, že nesplácí dluhy z půjček a úvěrů, nejsou proti němu vedeny exekuce. 5. Z úřední činnosti je soudu známo, že k datu 1. 10. 2019 byly proti žalovanému u Okresního soudu v Jičíně vedeny dvě pravomocně neskončené exekuce, a to pod sp. zn. 21 EXE 37/2015 pro částku 13 863 Kč s příslušenstvím a sp. zn. 28 EX 516/2019 pro částku 76 676 Kč s příslušenstvím, mimo to mu byla Okresním soudem v Kolíně ve věci sp. zn. 12 C 83/2019 uložena povinnost zaplatit 14 140 Kč s příslušenstvím, vykonatelná od 9. 9. 2019, jež byla později vymáhána v exekučním řízení, vedeném u Okresního sudu v [obec] pod sp. zn. 23 EXE 10/2020 [anonymizováno] se při prověřování úvěruschopnosti žalovaného spoléhala na údaje žalovaného, nelustrovala jej v dostupných databázích a ani se jej v tomto směru dostatečně nedotazovala, uvedené údaje proto nezjistila. 6. Dle žalobkyně žalovaný uhradil na dluh jen 41 900 Kč, z toho 11 094,25 Kč bylo započteno na jistinu, 8 500 Kč na úrok, 10 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 12 305,75 Kč na hotovostní inkaso. Celkem žalobkyně na žalovaném z této smlouvy požaduje jistinu ve výši 38 905 Kč a zbytek poplatku za hotovostní inkaso 16 194,25 Kč Vedle toho na úrocích, které žalobkyně požaduje ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny 38 905,75 Kč za dobu 14. 4. 2021 do 23. 3. 2023 žádá jejich kapitalizovanou část 15 891,55 Kč a dále tento úrok i od 24. 3. 2023 do zaplacení, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za dobu od 14. 4. 2021 do 23. 3. 2023 žalobkyně požaduje částku 6 321,37 Kč, a dále tento úrok i od 24. 3. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. 7. Smlouva o postoupení pohledávek z 23. 3. 2023 prokazuje, že [anonymizováno] a žalobkyně se dohodly na úplatném postoupení pohledávek ze smluv o půjčce nebo spotřebitelského úvěru, specifikovaných v seznamu pohledávek, který je přílohou smlouvy. V příloze je uvedena i předmětná pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávek z 19. 4. 2023 je prokázáno, že [anonymizováno] sdělila žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Oznámení bylo žalovanému odesláno téhož dne doporučenou poštou. 8. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 10. 7. 2023, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 10. 7. 2023. 9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí a součástí této péče je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k jejich