3 C 23/2023-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se svoji žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku celkem 33 220 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce, tj. [právnická osoba], se žalovaným uzavřel v roce 2005 celkem čtyři smlouvy o půjčce, na základě které žalovanému poskytl peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil a dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Přestože byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, neposkytl na něj žádné plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Svá tvrzení žalobkyně prokazovala listinnými důkazy, které předložila. 4. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 28. 6. 2005 prokazuje, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 15 000 Kč v hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též souhrnný poplatek 9 960 Kč. Celková dlužná částka tak činila 24 960 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 480 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 5. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 5 951,04 Kč, a celkem ze smlouvy dluží 19 009,96 Kč, z toho na jistině 11 423,65 Kč, na poplatku 7 585,31 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dále dluží na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 14. 7. 2006 do 18. 12. 2020 částku 22 437,60 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení a dospěl k částce 22 112,96 Kč, tedy zjistil, že žalobkyně požaduje na žalované na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení o 324,64 Kč více, než ji právem náleží. 6. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 24. 6. 2005 prokazuje, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 10 000 Kč v hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též souhrnný poplatek 6 640 Kč. Celková dlužná částka tak činila 16 640 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 320 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 7. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 8 533,28 Kč, a celkem ze smlouvy dluží 4 847,72 Kč, z toho na jistině 2 913,29 Kč, na poplatku 1 934,43 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dále dluží na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 2. 7. 2006 do 18. 12. 2020 částku 5 736,64 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení a dospěl k částce 5 653,66 Kč, tedy zjistil, že žalobkyně požaduje na žalované na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení o 82,98 Kč více, než ji právem náleží. 8. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 15. 4. 2005 prokazuje, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 10 000 Kč v hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též souhrnný poplatek 5 500 Kč. Celková dlužná částka tak činila 15 500 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 31 týdenních splátkách po 500 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 9. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 6 198,96 Kč, a celkem ze smlouvy dluží 9 301,04 Kč, z toho na jistině 6 000,67 Kč, na poplatku 3 300,37 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dále dluží na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 30. 11. 2005 do 18. 12. 2020 částku 11 502,11 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení a dospěl k částce 11 336,09 Kč, tedy zjistil, že žalobkyně požaduje na žalované na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení o 166,02 Kč více, než ji právem náleží. 10. Smlouva o půjčce [číslo] ze dne 15. 4. 2005 prokazuje, že na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v celkové výši 5 000 Kč v hotovosti, s tím, že se žalovaný zavázal tuto částku vrátit a současně zaplatit též souhrnný poplatek 2 995 Kč. Celková dlužná částka tak činila 7 995 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 39 týdenních splátkách po 205 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 11. Dle žalobkyně žalovaný nehradil sjednané splátky půjček řádně a včas, zaplatil pouze 7 932,72 Kč, a celkem ze smlouvy dluží 62,28 Kč, z toho na jistině 38,95 Kč, na poplatku 23,33 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dále dluží na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od 22. 1. 2006 do 18. 12. 2020 částku 76,21 Kč, a dále tento úrok od 19. 12. 2020 do zaplacení v zákonné výši. Soud provedl přepočet kapitalizovaného úroku z prodlení a dospěl k částce 75,11 Kč, tedy zjistil, že žalobkyně požaduje na žalované na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení o 1,1 Kč více, než ji právem náleží. 12. Oznámením o postoupení pohledávek ze 6. 1. 2021 je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka za ním ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Oznámení vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy. Dle podacího lístku bylo žalovanému odesláno 1. 2. 2021 doporučeně poštou. 13. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 11. 11. 2021, adresovanou žalovanému, je prokázáno, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 75 197,83 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalovanému doručována doporučenou poštou, zásilka byla podána na poště 12. 11. 2021. 14. Po právní stránce hodnotil okresní soud věc dle uzavřené smlouvy o půjčce, jež se nepříčí § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v době uzavření smluv platného a účinného, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Smlouvy o půjčce byly platně sjednány, právní předchůdce žalobkyně své povinnosti z ní řádně splnil, žalovaný plnění, k němuž se zavázal, splnil jen částečně. Právní předchůdce pohledávky za žalovaným postoupil žalobkyni, ani té žalovaný neplnil, ač k tomu byl vyzýván. Žalobkyně v řízení podrobně vysvětlila a doložila, z čeho se dluh žalovaného sestává, její tvrzení až na výši kapitalizovaného úroku z prodlení nebyla v řízení zpochybněna ani vyvrácena. Za tohoto stavu nezbylo, než žalobě žalobkyně z podstatné části vyhovět, jak uvedeno ve výroku I. Co do kapitalizovaného příslušenství v celkové výši 574,74 Kč byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. 3 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), Žalobkyně neuspěla v řízení v poměrně neparné části, právo na náhradu nákladů ji proto bylo přiznáno plné výši. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši 3 507 Kč představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 329 Kč, odměnu advokáta dle § 14 b) odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále AT) ve výši 1 500 Kč (3 úkony à 500 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 100 Kč stanovené dle § 14 b) odst. 5 písm. a) AT a částku 378 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč přiznanou dle § 14a AT a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Náklady řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.